Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-21114/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-182349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рубль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-182349/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1585),

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУБЛЬ" (123290, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД МУКОМОЛЬНЫЙ, ДОМ 4А, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН 1157746259857, ИНН 7703240873, д/р 24.03.2015) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОДУЛЬСТРОЙ" (394026, ОБЛАСТЬ ВОРОНЕЖСКАЯ, ГОРОД ВОРОНЕЖ, УЛИЦА ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, 8 Б, ОФИС 22, ОГРН 1053600289698, ОГРН 3662100524, д/р 25.07.2005), о взыскании 231 862 руб.,

при участии:

от истца: Татаринцев И.Н. по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: Селявкина М.М. по доверенности от 14.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рубль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМодульСтрой" о взыскании 165 400 руб. задолженности по договору строительного подряда N 3662100524 от 17.05.2017 и 66 462 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-182349/17, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Акционерное общество "Рубль", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-182349/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 между АО "Рубль" (Подрядчик) и ООО "СпецМодульСтрой" (Заказчик) был заключен Договор строительного подряда N 3662100524 (далее также - договор) и соглашение N 170517-1 ТИН от 17 мая 2017 года к договору (далее также - соглашение).

Согласно п.п. 1, 2 соглашения Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке цельностеклянных перегородок и металлического каркаса. Объект: г. Самара, Московское шоссе, 5, ТРЦ "Мега", магазин "ТВОЁ".

В соответствии с п. 3 соглашения, стоимость работ составляет 583 000 (Пятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Истец указывает, что по факту окончания выполненных работ, 18.07.2017 истцом в адрес ответчика были направлены следующие документы: КС-2, КС-3 в двух экземплярах; уведомление с просьбой принять и оплатить работы; Счет-фактура; Счет на оплату; Акт сверки; копия доверенности. Отправление указанных документов, подтверждается описью в ценное письмо, а также квитанцией почтового отправления.

Истец утверждает, что оплату первых этапов в размере 50% и 20% со значительным нарушением графика платежей ответчик выполнил, при этом до настоящего времени выполненные работы ответчик в полном объеме не оплатил.

Как указывает истец, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед АО "Рубль" составляет 165 400 руб.

25.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения..

Ссылаясь на то, что до настоящего времени документы не подписаны и оплата работ в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с условиями договора ответчиком аванс в полном объеме в размере 337 600 (Триста тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (более 50 %) был перечислен истцу" 08 июня 2017 года. Таким образом, датой сдачи работ считается 01.07.2017. Работы АО "Рубль" в указанный срок не выполнены.

19.07.2017 от АО "Рубль" (Ивана Татаринцева) по электронной почте в адрес ООО "СМС" было направлено сообщение об окончании работ по договору строительного подряда N 366210524 от 17 мая 2017 года и подписании документов, подтверждающих выполненные работы. При этом, в связи с обнаруженными в июне 2017 года недостатками в работах ответчиком документы указанные подписаны не были, в частности ответчиком было установлено, что работы содержали следующие дефекты: частично установленные стекла установлены не в уровень, частично смонтированный металлокаркас смонтирован не в уровень и иные дефекты, которые истец должен был устранить в срок до 01.07.2017, что истцом сделано не было.

20.07.2017 в ответ на вышеназванное сообщение АО "Рубль", ООО "СМС" направило заказным письмом с уведомлением в адрес АО "Рубль" уведомление о нарушении сроков сдачи работ и наличии дефектов в работе, а также о вызове на 31 июля 2017 года на 16 часов 00 минут АО "Рубль" на комиссионный осмотр объекта в г. Самаре. Истец на осмотр не явился, дефекты не устранил.

В соответствии с п. 6. 3 договора, если Заказчик после получения от Подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение работ по договору, предоставит письменный мотивированный отказ от подписания документов по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента передачи Заказчику Подрядчиком комплекта документов, то работы не будут считаться выполненными и принятыми в одностороннем порядке, соответственно в настоящее время работы АО "Рубль" не выполнены, а Заказчиком ООО "СМС" работы не приняты, поскольку от ООО "CMC" в установленный в договоре срок последовал мотивированный ответ на просьбу АО "Рубль" от 19.07.2017 подписать документы и принять работы по договору. На уведомление ООО "СМС" об отказе в принятии работ и наличии дефектов от 20.07.2017 ответа от АО "Рубль" не последовало в адрес ООО "СМС".

Впоследствии, ООО "СМС" уведомило АО "Рубль" заказным письмом с уведомлением о нарушении сроков сдачи работ, наличии дефектов в работе и о назначении комиссионного осмотра на 28 декабря 2017 года 12 часов 00 минут, при этом на осмотр АО "Рубль" также не явилось.

В подтверждение неявки ответчика и наличия дефектов в выполненных им работах ответчиком был составлен акт обследования качества изготовления и установки цельностеклянных перегородок и металлического каркаса на объекте: г. Самара, Московское шоссе, д.5,. ТРЦ "Мега". магазин "Твое" от 28.12.2017, на котором присутствовали представитель ООО "СМС" и директор ТД РЦ "Самара Мега СС" Дубровская Е. А.

Из материалов дела следует, что на неоднократные требования ответчика устранить имеющиеся дефекты истец каким-либо образом не отреагировал.

Как пояснил ответчик, вышеназванные дефекты являются значительными и поскольку они истцом целенаправленно не устраняются, ООО "СМС" считает, что требуемые АО "Рубль" денежные средства в размере 231 862 рублей оплате не подлежат, поскольку работы истцом в полном объеме не выполнены, а представленные к сдаче работы, выполнены некачественно, с недостатками, от устранения дефектов, выявленных ответчиком в ходе осмотров, истец уклоняется.

Из изложенного следует, что работы АО "Рубль" в соответствии с заключенным договором не выполнены, ответчиком работы не приняты, мотивированный отказ от подписания актов направлен истцу, в связи с чем, какие-либо окончательные расчеты ответчиком не произведены обоснованно.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств устранения недостатков работы суду не представлено, учитывая, что в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, оплата работ может быть только в случае если она выполнена надлежащим образом, исковые требования истца правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-182349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк