Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20889/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-201037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В2В СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40- 201037/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "В2В СЕРВИС" (ОГРН 1107746368355, ИНН 7730625449) к ответчику ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 9 870 091 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Акмаев А.С. по доверенности от 14.08.2017;

от ответчика - Завьялова К.Ю. по доверенности от 10.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "В2В СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании 2 215 328, 13 руб. упущенной выгоды в виде разницы между процентами по ст.395 ГК РФ и размером среднемесячной фактической ставкой по кредитам, предоставленным московскими банками (MIACR), с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40- 201037/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО "В2В Сервис" (истец, клиент) и ПАО Сбербанк (ответчик, банк) заключен договор банковского счета от 13.07.2010 N 40702810238260015183, по условиям которого Банк обязался открыть счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

В марте 2015 с расчетного счета Истца были списаны денежные средства в пользу третьих лиц.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 03.04.2017 по делу N А40-242157/2015 с Банка в пользу ООО "В2В Сервис" были взысканы убытки в сумме 39 105 852 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении безналичных платежей в пользу третьих лиц Банком были нарушены условия договора банковского счета, что причинило Обществу (истцу по настоящему делу) убытки.

Взысканная сумма убытков была возмещена Банком ООО "В2В Сервис" 24.04.2017.

Полагая, что за период с момента осведомленности Банка о незаконном списании денежных средств (02.04.2015) до момента их возврата (24.04.2017) Ответчик незаконно пользовался денежными средствами Истца, а также получил доход, который составляет упущенную выгоду ООО "В2В Сервис", истец обратилось в Банк с соответствующей претензией от 06.06.2017, которая Банком не исполнена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с пунктом 4.5. договора банковского счета от 13.07.2010 N 40702810238260015183, стороны возмещают друг другу только реальный ущерб, возникший в результате их действий (бездействия).

Аналогичные по смыслу положения, ограничивающие размер ответственности сторон, установлен пунктом 4.6. Условий открытия и обслуживания расчетного счета, к которым ООО "В2В Сервис" присоединилось в соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2012 к договору банковского счета от 13.07.2010 N 40702810238260015183.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании 2 215 328,13 руб. не соответствует критериям реального ущерба, установленным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ; соответствующий реальный ущерб уже был возмещен ООО "В2В Сервис" в полном объеме на основании судебного акта по делу N А40-242157/2015 (что не оспаривается истцом), иск удовлетворению не подлежит.

При этом, судом был отклонен довод истца о ничтожности условий договора банковского счета, поскольку буквальное толкование положений пункта 4.5 договора банковского счета от 13.07.2010 N 40702810238260015183, пункта 4.6. Условий открытия и обслуживания расчетного счета не позволяет прийти к выводу, что указанными положениями устранена ответственность Банка при умышленном нарушении договора. Названные предписания оговаривают возможность взыскания с нарушившей обязательство стороны убытков в виде реального ущерба, что соответствует норме пункта 1 статьи 15 ГК РФ, предусматривающей установление сторонами договора правила о возмещении убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции также указал, что отнесения истца как участника правоотношений к категории экономически слабой стороны необоснованно, поскольку в силу сложившийся судебной практики указанные категории применяются к физическим лицам, выступающим заемщиками по потребительским кредитам.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникшие между Банком и Истцом правоотношения в рамках договора банковского счета направлены на регламентацию правоотношений, вытекающих из осуществления сторонами соответствующего договора предпринимательской деятельности, и истец действовал как сторона сделки, имеющая экономическую цель, тесно связанную с предпринимательской деятельностью.

Клиент вступает в правоотношения с Банком исходя из своей доброй воли.

При этом Клиент вправе отказаться от заключения договора банковского счета и в данном случае Банк не имеет возможности повлиять на подобное решение Клиента.

Следовательно, в отношении стороны по договору банковского счета у Банка отсутствовали какие-либо возможности к понуждению заключить договор на явно обременительных для нее условиях, а вывод о том, что Истец является экономически более слабой стороной, в данном случае является неправомерным.

Кроме того, истцом не представлены доказательства помещения в своей обычно практике свободных средств в депозиты и иные вклады или вложения их в финансовые инструменты под заявленный процент годовых доходов, не представлены иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной истцом прибыли в заявленной сумме. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что Истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40- 201037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова