Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18135/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-186193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инферно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-186193/17, принятое судьёй Чекмаревой Н.А.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Инферно"

к Акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"

3-е лицо: Крюков В.Ю.

о взыскании 1198670 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов А.А. по доверенности от 13.09.2017 г., Тарасова Е.А. по доверенности от 07.05.2018 г.,

от ответчика: Станкевич Н.В. по доверенности от 09.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инферно"(далее по тексту- ООО"ИНФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"(далее по тексту- АО "ТД "Перекресток") ущерба в сумме 1184170 рублей за причинение вреда имуществу истца, расходов на проведение оценки в сумме 14500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, и сходя из следующего:

В обоснование иска, истец ссылается, что ООО "ИНФ" является арендатором нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже отдельно стоящего нежилого здания (ТЦ "ПРАГА") расположенному по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, дом 3, что подтверждается договором аренды от 04.03.2015 г. N 04/03/2015-ДДА-5; согласно поэтажному плану здания, нежилое помещение над арендуемым истцом помещением арендует Акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", что подтверждается информацией от собственника и выпиской из единого государственного реестра прав от 19.10.2016 г.; помещение, арендуемое ответчиком расположено над помещением арендуемом истцом и полностью его перекрывает; иных арендаторов над арендуемым истцом помещением не имеется.

Истец ссылается, что 10.01.2017 г., 11.01.2017 г. произошло затопление арендованного истцом помещения, в результате которого, затопило 80% территории арендуемого им помещения; по акту аварийно-технической службы от 10.01.2017 г., причиной залива нежилого помещения явилось повреждение системы пожаротушения ответчиком, что вызвало затопление; по акту аварийно-технической службы от 11.01.2017 г. причиной залива нежилого помещения явился факт пролива канализационных стоков на пол и некачественно выполненная гидроизоляция пола ответчиком, что вызвало затопление, а также, ссылается на неоднократность затопления арендованного истцом помещения ответчиком:15.04.2016., 14.0.2016 г., 27.06.2016 г., 20.06.2016 г., 24.07.2016 г., в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

В обоснование заявленных исковых требований, истец также ссылается, что поскольку заливание арендуемого им помещения происходило регулярно, стены из гипсокартона получили сильные повреждения, штукатурка начала отслаиваться, окраска стен сильно пострадала, местами фактически разрушились конструкции потолка, ламинат на полу деформировался, плинтус отошел от стен, на стенах, полах и потолке появилась плесень, появился стойкий запах протекающей канализации, в результате чего им понесен материальный ущерб, стоимость которого, по мнению истца определена в заключении от 11.01.2017 г. (составлено на основании Отчета N 007/17-0) о рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Россошанский проезд, дом 3, согласно которого, размер ущерба от затопления, причиненного помещению истца составляет 1184170 рублей.

По мнению истца, вследствие не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проведению гидроизоляции полов и теплоизоляции труб материалом марки "Thermaflex" в арендуемом ответчиком помещении, истец понес материальные затраты в размере 1184170 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 14500 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Правомерно определено судом, что удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Нормами ч. 1 ст. 393 ГК РФ, на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, то есть, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отказывая в иске, правомерен вывод суда, что из представленных истцом доказательств, не следует виновных действий ответчика в произошедшем заливе арендуемого истцом помещения.

В акте от 10.01.2017 г. указано, что зафиксирован факт некачественно произведенных работ подрядной организацией, выполнявшей работы по монтажу системы пожаротушения; в акте от 11.01.2017 г. указано, что зафиксирован факт пролива канализационных стоков из раковины на пол с последующим протеканием через трап некачественно выполненную гидроизоляцию помещения.

Суд правомерно определил, что причины залива, указанными актами не устанавливались; не установлено, где именно и по чьей вине произошел засор канализации, что имеется в виду под некачественно выполненными работами не уточняется; экспертиза, позволяющая установить причины и виновника произошедшего, не проводилась; сведения об осмотре коммуникаций с указанием повреждений, повлекших затопление, отсутствуют.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что из представленных актов невозможно установить место аварии, то есть, являются ли местом аварии именно сети, которые находились в эксплуатации АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"; акты от 10.01.2017 г., от 11.01.2017 г. фиксируют лишь факт протечки, но в них не установлены причины и виновник залива; отчет оценщика, представленный истцом, также содержит сведения только о размере ущерба, но не о его причинах.

Кроме того, правомерно установлено судом, что акты от 10.01.2017 г., от 11.01.2017 г., отчет оценщика от 20.03.2017 г., составлены без участия представителей АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК"; доказательства приглашения представителей АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" на осмотр и проведение оценки, не представлены истцом; представленные истцом акты: от 27.07.2017 г., от 24.10.2017 г., от 07.11.2017 г., от 08.11.2017 г., также составлены в одностороннем порядке; договор на проведение работ по оценке N 007/17-0 заключен между ООО "ИНФ" и ООО "МегаЛюкс" 15.03.2017 г., тогда как затопление по сведениям истца имело место 10.01.2017 г., 11.01.2017 г.; неоднократность затопления помещение в течение полутора лет ответчиком, документально не подтверждена.

Правомерен вывод суда о недоказанности истцом: размера причиненного ущерба, виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, суд, правомерно отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно отказано судом во взыскании расходов на проведение оценки в размере 14500 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, в силу норм ст. 15 ГК РФ, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения вреда;

-противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

-вину причинителя вреда;

-размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, которые представлены истцом в обоснование иска, следует, недоказанность истцом размера причиненного ущерба, виновные действия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В актах от 10.01.2017 г, 11.01.2017 г., причины залива не установлены, также, не установлено, где именно и по чьей вине произошел засор канализации, что имеется в виду под "некачественно выполненными работами" не уточнено; экспертиза, позволяющая установить причины и виновника произошедшего, не представлена истцом; сведения об осмотре коммуникаций, с указанием повреждений, повлекших затопление, не отражены.

Также, из представленных актов, невозможно установить место аварии, то есть, являются ли местом аварии именно сети, которые находились в эксплуатации ответчика; акты от 10.01.2017 г., от 11.01.2017 г. фиксируют лишь факт протечки, но в них не установлены причины и виновник залива.

Отчет оценщика, представленный заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции, содержит сведения только о размере ущерба, но не о его причинах (стр. 1.17 отчета); акты и отчет составлены без вызова ответчика, подписис ответчика на данных актах отсутствуют

Представленные истцом акты от 27.07.2017, 24.10.2017, 07.11.2017 и 08.11.2017 также составлены в одностороннем порядке. Официальных извещений или уведомлений о необходимости осмотра помещения в адрес ответчика, истец не представил.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал совокупность условий: факта причинения вреда;противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда; размер подлежащих возмещению убытков.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-186193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инферно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина