Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17659/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-222171/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2018 года по делу N А40-222171/17,

принятое судьей Жура О.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМП "ПРОТОН"

(ИНН 7104058713, ОГРН 1077104003305)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Царев В. В. по доверенности от 16.10.2017

от ответчика Болдина А.А. по доверенности от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМП "Протон" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 075 181 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 30.10.2014 N 111361, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству, иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтаж и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки - до 25.11.2014. Цена контракта составляет 26 000 000 руб.

В силу условий договора оплата товара производится в течение 40 банковских дней.

Истец, обращаясь с настоящим исковым требованием, ссылается на то, что товар поставлен лишь в период с 18.12.2014 по 24.12.2014, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 10.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размере неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплату неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от центы контракта, уменьшенной на стоимость фактически поставленного товара и стоимости фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов заказчика, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов, за каждый факт просрочки.

В период нарушения ответчиком обязательств предусмотренный контрактом и п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) порядок начисления пени и штрафа был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных выше Правил определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Тот же порядок применения ставки рефинансирования в расчете неустойки за нарушение срока исполнения обязательств поставщика по государственному контракту содержится в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", действующего с 09.09.2017.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанций обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств наличия у истца убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-222171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина