Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 16АП-1554/18

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 16АП-1554/18

г. Ессентуки

22 августа 2018 г.

Дело N А25-3007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2018 по делу N А25-3007/2017 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 10622632029778)

к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - истец, МРСК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - ответчик, РСК) о взыскании задолженности по договору N 105 от 02.02.2015 за сентябрь 2017 года в размере 24 893 007,44 руб., пени в размере 1 478 029,64 руб., пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2018 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 936 249 руб. 88 коп. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения действовала ключевая ставка в размере 7,5 процентов. Судом же расчет произведен по ключевой ставке 7,75 процентов. Соответственно размер неустойки которую взыскал суд является неправильным и должен быть снижен.

В отзыве на апелляционную жалобу МРСК просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РСК заявил о неправильности расчета подлежащей взысканию суммы задолженности и соответственно пени.

Определением от 28.05.2018 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на более поздний срок для предоставления истцу дополнительного времени для расчета суммы задолженности и пени и предоставления суду дополнения на отзыв.

Определением от 18.06.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Определением от 16.07.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок по ходатайству ответчика в связи с ведением переговоров между сторонами о заключении мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку лиц в судебное заседание не обеспечили, сведений о заключений мирового соглашения в суд не направили.

Каких либо заявлений, ходатайств в суд не поступило.

В составе суда произошли изменения, так судья Семенов М.У. принимавший участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Белова Д.А.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части снижения суммы взысканной неустойки, а в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Так, в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Ответчик является публичным акционерным обществом (коммерческой организацией) и не относится к иным лицам, указанным в абзаце втором пункта 71 Постановления N 7.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе ст. 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции, который рассматривает дело в апелляционном порядке, а не по правилам суда первой инстанции, такого права также нет.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2018 по делу N А63-9078/2017 и от 30.03.2018 по делу NА53-5038/2017.

В тоже время, взыскивая с ответчика неустойку в сумме, заявленной истцом, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку, произвел расчет по ключевой ставке 7,75 процентов годовых, что составило 2 494 177 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно информации Банка России от 09.02.2018 Центральный Банк Российской Федерации принял решение о снижений ключевой ставки рефинансирования на 25 б.п. до 7,50 процентов годовых, таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения действовала ставка рефинансирования 7,5 процентов годовых, в то время как суд применил при расчетах суммы неустойки подлежащей взысканию ставку рефинансирования 7,75 процентов.

Расчет подлежащей взысканию неустойки по ставке рефинансирования 7,5 процентов приведенный апеллянтом в жалобе судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и составляет 1 866 975 руб. 56 коп., что на 627 201 руб. 84 коп. меньше взысканного судом первой инстанции. Возражений по указанному расчету истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в этой части и снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки на 627 201 руб. 84 коп. до 1 866 975 руб. 56 коп.

Доводы жалобы о применении средневзвешенной ставки не основаны на законе, а потому не могут быть удовлетворены судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2018 по делу N А25-3007/2017 изменить в части взыскания суммы неустойки, снизив ее размер до 1 866 975 руб. 56 коп.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов