Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 15АП-5678/18

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 г.

дело N А32-52514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загайнова Дмитрия Ефремовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2018 по делу N А32-52514/2017

по иску администрации муниципального образования Тимашевский район

к индивидуальному предпринимателю Загайнову Дмитрию Ефремовичу

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тимашевский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Загайнову Дмитрию Ефремовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 560452 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 30.12.2015 N 3100005979 за период с 01.10.2016 г. по 13.11.2017 г., 51386 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены, что мотивированно неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы.

Индивидуальный предприниматель Загайнов Дмитрий Ефремович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что арендные отношения между сторонами прекратились ввиду истечения срока договора аренды; администрация не направляла дополнительное соглашение о продлении срока действия договора. При таких обстоятельствах, взыскание арендных платежей после прекращения обязательств по договору аренды противоречит п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ и нормам, регулирующим арендные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.12.2015 N 3100005979 (далее - договор), категория земель: земли населённых пунктов, с кадастровым номером 23:31:1004000:130, площадью 31100 кв.м., местоположение: Тимашевский район, ст. Медведовская, ул. Азовская, 25; для эксплуатации бытовых помещений.

Согласно пункту 1.4 договора участок фактически передан арендатору 23.11.2005.

В соответствии с договором арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем (пункт 4.1.1 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2017 N 23/001/118/2017-6868.

Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 2.4 договора).

В нарушение условий договора аренды ответчик арендную плату с 01.10.2016 по 13.11.2017 не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 560452 руб. 98 коп.

Поскольку требования претензии от 17.10.2017 N 141-1847/1706 ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность по арендной плате не погашена, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора таковой действует в течение 10 лет, до 23.12.2015 года. Пунктом 7.1 предусмотрено, что действие договора прекращается по истечении срока аренды участка.

Ответчик ссылается на прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия 23.12.2015. По мнению ответчика, взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 г. по 13.11.2017 г., когда договор аренды был уже прекращен, незаконно.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Указанный договор аренды действительно прекратил свое действие 23.12.2015 за истечением срока его действия. Однако, доказательств прекращения пользования спорным земельным участком ответчик не представил, а значит, арендные отношения не прекратились (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражения в отношении дальнейшего пользования спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором земельного участка арендодателю после прекращения действия настоящего договора, арендатор уплачивает арендную плату за всё время просрочки в двукратном размере.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 23:31:1004000:130 после истечения срока его действия (23.12.2015) был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи, либо доказательства отказа арендодателя от принятия спорного земельного участка. Следовательно, таковой в период с 01.10.2016 г. по 13.11.2017 г. продолжал находиться во владении у арендатора и арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за спорный период, что предусмотрено статьей 622 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 560452 руб. 98 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Так как ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени в размере 51386 руб. 31 коп. законно и обоснованно.

Ответчик сумму задолженности и пени не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с индивидуального предпринимателя Загайнова Дмитрия Ефремовича подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу N А32-52514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загайнова Дмитрия Ефремовича (ИНН 235301619969, ОГРН 306235330000049) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов