Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15245/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-130799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. по делу N А40-130799/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску АО "ПГК" к АО "ВРК-1", с участием третьего лица ОАО "РЖД" о взыскании 504 529 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Голубева Э.Л. (по доверенности от 26.02.2018 г.), от ответчика Сёмин В.А. (по доверенности от 07.12.2017 г.), от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" убытков в размере 504 529 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, удовлетворил исковые требования истца в размере 302 264 руб. 17 коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из следует материалов дела, что между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания -1" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-104/13 от 01.03.2013 г., согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика (раздел 1 договора).

Пунктом 6.1 спорного договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как указывает истец, ответчиком производился ремонт 47 вагонов, принадлежащих истцу, а именно N N 55496160, 53893640, 54567912, 55121842, 54558051, 52240033, 55435432, 55275507, 58930728, 52453107, 52692738, 52360922, 52227188, 50251891, 52437399, 52082633, 54551932, 54568662, 55420319, 55958441, 57670077, 52287695, 52156544, 52167046, 56362916, 55134530, 56372071, 52259819, 55751986, 54528807, 50952209, 52147816, 63946271, 52353059, 55250989, 55423875, 56324213, 57665820, 52140910, 53178448, 56077308, 64615883, 545625541, 54451026, 52445111, 56208572, 55136576.

Факт выполнения ремонта подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах.

В процессе эксплуатации истцом после проведения деповского и капитального ремонта в течение гарантийного срока понесены расходы по устранению дефектов, которые составил 504 529 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами рекламациями формы ВУ-41-М, актами выполненных работ, платежными поручениями).

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые добровольно ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска, посчитав требования истца обоснованными и доказанными.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств возмещения убытков в заявленном истцом размере в связи ненадлежащим образом выполненным ремонтом спорных вагонов, виновных действий ответчика, документального подтверждения размера убытков и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями исполнения обязательств по договору от 01.02.2013 г. N ДД/В-104/13 и размером убытков, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, признал обоснованными требования истца.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что вагон N 54528807 не соответствует тем требованиям, которые вытекают из существа иска и претензии, подлежат отклонению, поскольку требования по вагону N 54528807 предъявлены не в рамках дополнительного соглашения N 23 от 28.12.2015 г., а по общим основаниям договора и составлением акта рекламации ВУ-41.

Согласно актам ВУ-41 N 883 и N 883а от 26.02.2016 г. на вагоне были выявлены неисправности по кодам 404 (неисправность тормозного цилиндра), 117 (неравномерный прокат по кругу катания) и 106 (ползун на поверхности катания).

Как указано в актах - рекламациях именно из-за неисправности тормозного цилиндра (технологическая неисправность) возникли и эксплуатационные неисправности (код 117 и код 106).

Таким образом, возникшие эксплуатационные неисправности колесных пар находиться в непосредственной причинно-следственной связи с неисправностью тормозного цилиндра. Некачественно отремонтированный тормозной цилиндр Ответчиком привел к возникновению неисправностей на колесных парах, установленных под вагоном.

Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы о том, что при выполнении деповского ремонта вагонов ответчиком не менялись (частично менялись) опорные прокладки буксового проема и пружины рессорного подвешивания, следовательно, нет оснований для ответственности за работы, которые не выполнялись.

Так, данный довод ответчика противоречит правилам технологического процесса по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов.

При этом апелляционный суд исходит из того, что п. 2.2 РД 32 ЦВ 052-2009 установлено, что составными частями тележек моделей 18-100 и 18-9770 являются: рама тележки, состоящая из двух боковых рам и надрессорной балки со скользунами; колесные пары с буксами; рессорное подвешивание, состоящее из наружных и внутренних пружин, фрикционных клиньев и фрикционных планок; тормозная рычажная передача, состоящая из рычагов, триангелей с тормозными башмаками и их подвесками; валики, шайбы, шплинты, соединяющие детали тормозной рычажной передачи тележки с боковыми рамами и надрессорной балкой; шкворень; съемные износостойкие элементы по проекту М 1698 ПКБ ЦВ или по проекту С 03.04. Все боковые рамы при плановых видах ремонта оборудуются износостойкими элементами по проекту М 1698. При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих: трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине; отколов на износостойкой пластине; трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки; -неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной её части поверхности более 2 мм. При повторном использовании проверяется твёрдость изношенных поверхностей. Твёрдость измеряется твердомером типа ТЭМП 3 по ГОСТ 9012-59 или ГОСТ 9013-59.

Таким образом, ответчик выполнял работы, напрямую связанные с ремонтом тележек грузового вагона на которые в обязательном порядке, устанавливаются опорные прокладки буксового проема и выполнил такие работы некачественно, с нарушением требований руководящих документов.

Относительно вагонов N N 58930728, 54551932, 56208572, отцепленных по излому пружин рессорного комплекта (код 214) доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание, поскольку согласно дефектным ведомостям на плановый ремонт вагонов ответчиком выполнялись работы в соответствии с руководством по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

В случае если ответчик указывает, что им не проводились работы по ремонту (промывка, осмотр, дефектоскопия) пружин рессорного комплекта боковых рам, то в данном случае им нарушены требования Руководящего документа, в соответствии с которым все указанные работы должны были быть проведены.

По разделам 4 и 11 данного Руководства, ответчик обязан был подвергнуть пружины рессорного комплекта снятию с тележки и проверить на соответствие требованиям РД", а именно пружины подлежат снятию с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протёртости, коррозированные повреждения более 10 % площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта - не допускаются.

Не выполнив предусмотренные договором и нормативными актами работы и операции, ответчик тем самым не произвел ремонта дефектного узла, что привело к его неисправности в течение гарантийного срока.

При этом, доказательств возникновения неисправности по причинам, не зависящим от ответчика и возникшим после выполнения деповского ремонта в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнял работы, напрямую связанные с ремонтом тележек грузового вагона, куда устанавливаются пружины рессорного комплекта и выполнил такие работы некачественно, с нарушением требований руководящих документов.

Относительно вагонов N N 52692738, 50251891, 52437399, 52287695, 52353059, отцепленных по трещине боковой рамы (код 205) доводы апелляционной жалобы также не принимаются, поскольку согласно дефектным ведомостям на плановый ремонт вагонов ответчиком выполнялись работы в соответствии с руководством по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

При этом, ремонт тележек грузового вагона не обходиться без снятия боковых рам, их промывки и проверки на возможные дефекты, в связи с чем, ответчик выполнял работы, напрямую связанные с установкой, проверкой и ремонтом боковых рам и выполнил такие работы с нарушением требований руководящих документов.

По вагону N 52082633, отцепленному по неисправности запора двери (код 537) также не принимаются возражения ответчика, поскольку согласно дефектным ведомостям на плановый ремонт вагонов ответчиком выполнялись работы по ремонту кузова вагона.

Довод ответчика по вагону N 57665820, отцепленному по коду 304 -трещина автосцепки является несостоятельным и документально не подтвержденным, поскольку истцом не заявлялась стоимость автосцепки как новой детали. Согласно расчетно-дефектной ведомости на ТР-2 от 09.11.2016 г. в стоимость иска заявлена сумма в размере 14 709 руб. - (поз.2201-02 - Замена автосцепки, отремонтированная).

Таким образом, в сумму убытков включены работы по смене автосцепки после ремонта, а не стоимость новой детали, которая стоит в пределах 25 000 руб.

В соответствии с разделом 5 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов установлено, что съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. После ремонта и проверки подлежат элементы автосцепного устройства, в том числе и корпус автосцепки.

Как указано в Акте рекламации ВУ-41 N 4300 от 14.11.2016 г. последний ремонт автосцепки согласно установленного клейма, проводился в марте 2015 г. на предприятии ВЧДР Рыбное АО "ВРК-1", то есть при плановом ремонте вагона.

Таким образом, ответственность за наличие выявленной неисправности в корпусе автосцепки подлежит возложению на ответчика.

Следовательно, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 г. по делу N А40-130799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-1" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев