Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-22194/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-226088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройСнаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2018 г. по делу N А40-226088/2017, принятое судьёй С.В. Прижбиловым

по иску ООО "АльянсТехИнжиниринг" (ОГРН 1097746573210, ИНН 7727699024)

к ООО "ИнвестСтройСнаб" (ОГРН 1087746420673, ИНН 7723654618)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Секачев В.В. по доверенности от 05.02.2018;

от ответчика - Бабаева Е.Н. по доверенности от 10.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсТехИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестСтройСнаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.03.2015 N 2303П в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 434,24 рублей за период с 01.04.2015 по 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12" марта 2018 г. по делу N А40-226088/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме - л.д. 54-55. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 по настоящему делу было возвращено встречное исковое заявление ООО "ИнвестСтройСнаб" к ООО "АльянсТехИнжиниринг" - л.д. 57.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИнвестСтройСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права при трактовке действий сторон при подписании соглашения от 06.12.2016 года. Со стороны ответчика было недобросовестное поведение, которое не было учтено судом первой инстанции. ООО "АльянсТехИнжиниринг" отказалось от дальнейшей доплаты товара по счету от 17.04.2015 и дальнейшей приемки товара, сообщив об этом первоначально устно, а потом отправив письмо N 89 от 05.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АльянсТехИнжиниринг" и ООО "ИнвестСтройСнаб" 23.03.2015 заключен договор N 2303П.

ООО "Инвест СтройСнаб" (истец, Поставщик) и ООО "АльянсТехИнжиниринг" (ответчик, Покупатель) заключено 06.12.2016 соглашение N б/н (далее - Соглашение), по условиям которого были внесены изменения в договор поставки N 2303П от 23.03.2015.

В соответствии с п.2 соглашения ООО "ИнвестСтройСнаб" обязывалось выплатить в пользу ООО "АльянсТехИнжиниринг" 766 525 рублей не позднее 31 марта 2017 года.

Ответчиком оплачено - 166 525 рублей.

ООО "ИнвестСтройСнаб" 26.01.2017 г. платежным поручением N 3197 перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "АльянсТехИнжиниринг" в размере 166 525 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по соглашению от 06.12.2016"

Задолженность составляет - 600 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и сводятся к тому, что соглашение 06.12.2016 сторонами не заключалось. Оплата по платежному поручению N 3197 от 26.01.2017 г. ООО "ИнвестСтройСнаб" произведена ошибочно.

Доводы апелляционной жалобы мотивированно не опровергают вывод суда первой инстанции о заключенности соглашения от 06.12.2016. В материалы дела представлена копия данного соглашения (том 1, л.д.13).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных доказательств установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном поведении ответчика при подписании документов и приемке товара не могут быть приняты апелляционном судом как основание для отмены или изменения судебного акта, так как не обоснованы документально и носят голословный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как уже было правомерно установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в размере 600 000 рублей исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 434 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела представлен не был.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" марта 2018 г. по делу N А40-226088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов