Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-12947/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-188241/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-188241/17, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1324),

по заявлению ООО "Стройэкс" (142111, область Московская, город Подольск, улица Окружная, 2, ОГРН 1035007206475, ИНН 5036004343, дата регистрации- 04.02.2003)

к ФНС России (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, дата регистрации-14.10.2004)

о признании незаконным действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэкс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действия Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации (ответчик) по исключению сведений об ООО "Трансстрой-Бетон" из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными; об обязании Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации восстановить сведения об ООО "Трансстрой-Бетон" в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением от 23.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройэкс" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что поводом к обращению в суд послужило то обстоятельство, что в связи с исключением ответчиком сведений об ООО "Трансстрой-Бетон" из ЕГРЮЛ, нарушено право ООО "СТРОЙЭКС" на получение причитающихся от должника денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18098/13.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Между тем, заявителем не обжалуется решение о государственной регистрации юридического лица с указанием номера и даты решения.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя о признании незаконным действий ФНС России, выразившихся в исключении сведений об ООО "Трансстрой-Бетон" из ЕГРЮЛ, сформулированы с нарушением положений ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198, 199 АПК РФ.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, 22.08.2016 за ГРН 7167748027297 МИФНС России N 46 по г.Москве внесена запись о прекращении деятельности ООО "Трансстрой-Бетон" в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.21.1. Закона N 129-ФЗ. Указанная информация была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации", что заявителем не оспаривается.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений и размещение такого извещения по смыслу ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признается публичным извещением.

Таким образом, Инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять Общество о принятом Инспекцией решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Доказательств невозможности ознакомления с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации", равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду представлено было.

Таким образом, сведения об ООО "Трансстрой-Бетон" исключены из ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС России N 46 по г.Москве.

В связи с этим, ФНС России не могло быть допущено какое-либо незаконное действие (бездействие), выразившееся во внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трансстрой-Бетон".

Следовательно, ФНС России не является надлежащим ответчиком по заявленным ООО "Стройэкс" требованиям.

Доказательства обращения заявителя в МИФНС России N 46 по г.Москве суду не представлено.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику, равно, как и избрание ненадлежащего способа защиты являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

При изложенных обстоятельствах, какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения спора и на момент подачи заявления в суд по существу отсутствует.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-188241/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров