Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-13977/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-174836/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Т.Ю. Левиной, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-174836/17, принятое судьёй Цыдыповой А.В.

по иску: ООО "ВЕГА" (ОГРН 1157746395982, ИНН 7715478285)

к ответчику: ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ" (ОГРН 1063327005235, ИНН 3327823897)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1950000 рублей, неустойки в размере 1989000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щепина А.П. по доверенности от 27.03.2018 г.,

от ответчика: Романов Д.А. по доверенности от 18.10.2017 г., Гук В.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2017 г. УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1950000 рублей, неустойки в размере 1989000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. взыскана с ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ" в пользу ООО "ВЕГА" сумма неосновательного обогащения в размере 1950000 рублей, неустойка в размере 397800 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 34739 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВЕГА" отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40-174836/17 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 г. между ООО "ВЕГА" и ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ" заключен договор N 125, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги с надлежащим качеством и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения от 22.09.2016 г. N 1, срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента проведения оплаты услуг.

Истец произвел оплату в размере 1950000 рублей платежным поручением от 24.09.2016 г.N 89.

Истец ссылается, что в нарушение ст. 760 ГК РФ, ответчик не передал в срок истцу готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

28.07.2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора от 22.09.2016 г N 125., в связи с не исполнением ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1950000 рублей, пени по п. 5.2 договора за период с 08.02.2017 г. по 25.08.2017 г. в сумме 397800 рублей, применив ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и отказав в остальной части пени.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:

Действительно платежным поручением N 89 от 24.09.2016 г. ООО "ВЕГА" оплатила работы по договору от 22.09.2016 г. N 125 на сумму 1950000 рублей.

Однако, услуги предоставлены истцу в полном объеме 30 сентября 2016 года, что подтверждено актами: N N 00000105, 00000106, 00000107, 00000108, на которых имеется печать и подпись ответственного лица истца- генерального директора истца, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании; в которых отражено, что все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные акты, а также счета -фактуры были представлены ответчиком в суд первой инстанции с отзывом, что следует из приложения к отзыву(л.д.41, 42, т.д.1), подлинники данных документов, приложенных к отзыву, обозревались судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 29.11.2017 г.(л.д.56, т.д.1).

В удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств данных счетов и актов, суд первой инстанции отказал, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2018 г.

Из протоколов не следует, что суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела данных актов и счетов-фактур, а подлинники данных актов и счетов-фактур обозревались судом первой инстанции, что следует из протокола от 29.11.2017 г., и которые могли быть приобщены судом в подлинниках, в случае отсутствия надлежаще заверенных копий, а также, данные ксерокопии актов и счетов- фактур могли быть заверены судом самостоятельно или предложено ответчику заверить данные ксерокопии, при наличии обозревания подлинников данных документов судом, однако оценка по данным документам судом не дана.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд обозревает также подлинники данных актов и счетов-фактур, а надлежаще заверенные копии приобщены апелляционным судом к материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от 24.04.2018 г.

О выполнении обязательств ответчиком по договору, так же свидетельствует выписка из книги покупок за 3 квартал 2016 г. ООО "Вега" ИНН7715478285 по контрагенту ООО НПО "ТестКомпакт", направленная письмом МИФНС N 12 от 27.02.2018 г. 312-04/0768/3 г., направленная в адрес руководителя ответчика, из которой следует, что ООО "ВЕГА" включило счета-фактуры: от 30.09.2016 г. N N 105, 106, 107, 108 на сумму 1950000 рублей в качестве полученных услуг на указанную сумму, что свидетельствует о принятии и получении истцом услуг от ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ".

Доводы истца о не подписании им актов выполненных работ от 30.09.2016 г. N N 00000105, 00000106, 00000107, 00000108, поскольку подпись генерального директора ООО "ВЕГА" существенно отличается от оригинала, документально не подтверждены, заявление истца в порядке норм ст. 261 АПК РФ, не было заявлено в суде первой ин6станции истцом. Кроме того, на данных актам имеется печать истца, которая также не оспорена, доказательства, что в данный период печать выбыла из владения истца, то есть, утрачена, не представлены истцом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал наличие данных условий в силу норм ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-174836/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВЕГА" (ОГРН 1157746395982, ИНН 7715478285) в пользу ООО НПО "ТЕСТКОМПАКТ" (ОГРН 1063327005235, ИНН 3327823897) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина