Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20139/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-220892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-220892/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-2024)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительный Альянс" (142110, Московская область, г.Подольск, ул.Кирова, д.15, пом. 2.5.2, ОГРН 1125074013602, ИНН 5036124249, дата рег. 27.08.2012 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" (142111, Московская область,.г.Подольск, ул.Вишневая, д.11А, ОГРН 1025007515873, ИНН 5074022671, дата рег. 10.12.2002 г.)

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительный Альянс"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеева Н.С. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: Сулейманова К.М. по доверенности от 08.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" о взыскании 881.600 руб., в том числе 800.000 руб. неосновательного обогащения, 81.600 руб. пени, с учетом письменного уточнения.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительный Альянс" о взыскании задолженности по договору от 18.10.2016 N 129-ХСА/16, в том числе 160.000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ (оказания услуг), 300.000 руб. штрафа на основании п. 6.7 договора, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Строительный Альянс" удовлетворены в полном объеме, встречные требования общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Холдинг Строительный Альянс" (истец, исполнитель) и ООО "Складские инвестиции" (ответчик, заказчик) заключен договор от 18.10.2016 N 129- ХСА/16.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка площадью 48 647 кв. м. с кадастровым номером 50:55:0010110:400, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 11 А (Объект).

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата работ Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 3.2.1. Предоплата в размере 800.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора. 3.2.2. Окончательный расчет в размере 800.000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, Заказчик производит в течение 5 (Пять) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта оказанных услуг и передачи Исполнителем Заказчику копий документов, являющихся результатом работ (в т.ч. отчета оценщика, решения комиссии о пересмотре результатов кадастровой стоимости).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. Договора, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт оказанных услуг после выполнения работ и оказания услуг, приемка работы Заказчиком осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документации, в указанный срок Заказчик обязан подписать Акт выполненных работ или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков работ

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

13 июля 2017 Исполнитель направил в адрес Заказчика пакет документов, в том числе копию отчета о рыночной стоимости объекта, копию решения комиссии о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Объекта, копию отчета N 22919005-Н об оценке величины рыночной стоимости земельного участка, акты выполненных работ и оказанных услуг, счета и счета-фактуры (сопроводительное письмо исх. N 209 от 12.07.2017). Указанные документы получены адресатом 18 июля 2017, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления.

Ответчиком каких-либо замечаний по исполнению обязательств по договору истцом не представлено, выполненные работы истца в установленные договором сроки не оплачены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 224 от 14.08.2017 с требованием оплаты денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но всего не более 10% от Цены договора.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку нарушение обязательств по договору подтверждены материалами дела, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены судом первой инстанции обосновано.

06 декабря 2016 ООО "Складские инвестиции" перечислило в адрес ООО "Холдинг Строительный Альянс" предоплату в сумме 800.000 руб., что не оспаривается сторонами. Таким образом, Исполнитель должен был исполнить обязательства по Договору в срок с 07 декабря 2016 до 21 января 2017. В нарушение установленного срока работы выполнены с просрочкой, в связи с чем Заказчиком на основании п.6.2 договора начислена неустойка, сумма которой, с учетом 10%-го ограничения предельной суммы ответственности, составила 160.000 руб.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 160.000 руб. неустойки

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд ошибочно признал пункт договора о возможности взыскания Заказчиком штрафа с Исполнителя несогласованным, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии с п. 6.7. Договора "В случае отрицательного решения комиссии о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по вине Исполнителя (включая, но не ограничиваясь: технические, расчетные, оформительские или иные недочеты либо ошибки, несоблюдение требований действующего законодательства) Исполнитель обязуется незамедлительно и без дополнительной оплаты переделать работы с предоставлением качественных результатов. Заказчик также вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за ненадлежащее качество выполнения работ в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей".

Исходя из буквального толкования п. 6.7. Договора, основанием для предъявления соответствующего требования является ненадлежащее качество выполнения работ по Договору.

Согласно условий Договора, надлежащим результатом выполнения работ по Договору является пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком было получено Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 07.07.2017 N 50-10а-10-3755/17, согласно которому комиссия пересмотрела и определила измененную кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (стоимость снизилась на 9,5%).

На основании данных Публичной кадастровой карты, соответствующие изменения были внесены в ЕГРП, соответственно, Ответчик надлежащим образом выполнил работы по Договору, при этом, просрочка выполнения обязательств по Договору для применения штрафных санкций согласно п. 6.7. Договора не несет никакого правового значения и согласно п. 6.2. Договора, штрафуется отдельно.

Кроме того, исходя из смысла указанного пункта Договора:

1. Стороны не согласовали условия права требования (обязанное лицо) штрафных санкций - "Заказчик вправе требовать от Заказчика...";

2. Получили результат работ.

Таким образом, Исполнитель выполнил работы и оказал услуги по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка площадью 48 647 м2 с кадастровым номером 50:55:0010110:400, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая, д. 11 А.

Результат выполненных работ отражен документально.

Вместе с тем, конечной целью Договора, заключенного между сторонами, является оказание услуг по пересмотру кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости) за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности. Проведение государственной кадастровой оценки и утверждение результатов определения кадастровой стоимости к таким исключениям не относится.

В случае пересмотра в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, Управление Росреестра по субъекту получает от комиссии копию решения и отчет (при наличии - с экспертным заключением), а кадастровая палата - копию решения и сведения о кадастровой стоимости, которые в определенные законодательством сроки, являются основанием для внесения соответствующих изменений.

Сам факт получении Заказчиком копий решения и отчета не имеет в данном случае, никакого правого значений ввиду того, что внесения изменений в кадастровую стоимость происходят фактически в отсутствие каких-либо конклюдентных действии со стороны Исполнителя, а момент получения Заказчиком от Исполнителя копий соответствующего решения и Отчета определяет лишь начало течения срока по оплате выполненных Исполнителем обязательств.

Так, согласно сведений Публичной кадастровой карты, изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010110:400 с 202 757 290,71 рублей на 183 471 000, 00 рублей было произведено 13.07.2017 г.

Учитывая полное совпадение измененной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровой стоимостью земельного участка, указанного в представленном Исполнителем Отчете и решений, в отсутствие заявления Заказчика о привлечении третьих лиц на договорной основе к оказанию услуг со схожим с заключенным сторонами спора Договоре предметом, оказание услуг по спорному Договору именно Исполнителем подтверждено документально и фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств обратного истцом не представлено, соответственно, довод истца о невыполнении ответчиком работ по Договору не состоятелен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-220892/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина