Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16389/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-102634/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г., принятое судьей Павлюком Ю.Б., по делу N А40-102634/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 601 руб. 33 коп., расходов на устранение скрытых недостатков в размере 197 521 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 029 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

(далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) неосновательного обогащения в размере 151 601 руб., расходов на устранение скрытых недостатков в сумме 197 521 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 029 руб. 90 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению отцепочного ремонта вагонов N N 53102158, 54358148, 52242294, 59715789, 58698838, 52864915, 57876765, 55894596, 51809887, 58395286, 56247224.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске либо изменить решение суда в части суммы, подлежащей взысканию, исходя из обоснованной истцом в расчете исковых требований суммы иска 233 912 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил расчет исковых требований и взыскал сумму расходов на устранение скрытых недостатков больше, чем подтверждается материалами дела. Так же ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ответчика по существу заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы согласно отметки отдела делопроизводства Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 г. от истца поступило заявление об частичном отказе от исковых требований на сумму 110 000 руб. в связи с допущенной изначально в просительной части иска арифметической ошибки. Указанное заявление подписано представителем истца Лыковой В.Ю.

Также от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, исходя из доводов которой, истец просит отказать истцу в удовлетворении его жалобы.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части заявленных ко взысканию денежных средств в размере 110 000 руб., апелляционным судом усматриваются правовые основания для его принятия и прекращении производства по делу в указанной части.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска в части, заявленный иском, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика 110 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает правовые основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика 110 000 руб. в связи с принятым судом апелляционной инстанции отказа истца от иска, а в остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ОАО ХК "Новотранс", заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.01.2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

При этом ТР-2 подрядчик производит с использованием собственного запаса запасных частей.

Подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как усматривается из материалов 15.06.2016 г. ОАО "РЖД" (подрядчик), АО ХК "Новотранс" (первоначальный заказчик) и ООО "РК "Новотранс" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 6 (далее - дополнительное соглашение) к договору.

В соответствии с п. 1.1. указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что все права и обязанности первоначального заказчика по договору переходят к заказчику.

Так же согласно п. 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

Гарантийный срок по работам ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей, указанным в приложении N 19 к договору, устанавливается в соответствии с данным приложением.

Таким образом, в течение гарантийного срока ответственности ОАО "РЖД" выявлено 11 случаев отцепок вагонов, то есть были обнаружены скрытые недостатки в выполненных работах по ремонту вагонов.

В результате отцепки вагонов были проведены расследования, составлены акт- рекламация. Согласно указанным актам вина в возникновении неисправности отнесена на ответчика.

Ответчик сам выявил недостатки, устранило их, составил рекламационные документы, однако устранил недостатки не за свой счет, а за счет истца, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить их безвозмездно.

Устранение недостатков колесных пар вагонов N 55171334, N54358148, N 52242294, N 53496923, N 58698838, N 52864915, N 57876765, N 55894596, N 51809887, N 58395286, N 56247224 осуществлено в Смоленск (ВЧДЭ Смоленск) ОАО "РЖД", депо Волховстрой, Полоцкое вагонное депо, Входная (ВЧДЭ Входная) ОАО "РЖД", Белогорск (ВЧДЭ Белогорск) ОАО "РЖД", Алтайская (ВЧДЭ Алтайская) ОАО "РЖД", ООО "КВРП "Новотранс", Тайшет (ВЧДЭ Тайшет) ОАО "РЖД", Даугавпилсский эксплуатационный участок, тем самым истец понес расходы, которые должны быть возмещены ответчиком.

Ответчик сам обнаружил неисправность, определил ее причину, признал свою вину в возникновении этой неисправности, сам ее устранил, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Уведомление о вручении претензии N 1272 РК/11 от 23.11.2016 г. в адрес Дальневосточной дирекции было приложено истцом к исковому заявлению и согласно штампу на уведомлении, было получено ответчиком 30.11.2016 г.

Так же истцом в адрес ответчика, была направлена претензии N 1337 РК/12 от 09.12.2016 г, которая согласно уведомлению о вручении была получена ОАО "РЖД" 16.12.2016 г.

В адрес Дальневосточной дирекции истцом была отправлена претензия N 1337 РК/12, которая была вручена ответчику согласно распечатки с сайта почты России 20.12.2016 г.

Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод об иных виновных лицах, указанных в рекламационных актах.

Однако в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в нем не участвуют.

ВЧДЭ указанные ответчиком в апелляционной жалобе, производившие по заказу ответчика ремонт колесных пар, в силу действующего законодательства Российской Федерации не несут ответственности перед истцом за сданные в дальнейшем в рамках договорных отношений ответчика с истцом работы.

Довод ответчика о том, что гарантийные обязательства ОАО "РЖД" перед истцом прекратились после отцепки вагонов в плановый ремонт также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в силу подп. "б" п. 1 Указания N К-1316у гарантийный срок на работы по полному освидетельствованию колесных пар устанавливается до следующего полного освидетельствования.

Обыкновенное освидетельствование, проведенное в межремонтный период, снимает гарантийную ответственность лишь по тем видам работ, которые предусмотрены этим (то есть обыкновенным) освидетельствованием.

Все вышеперечисленные вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления технологических неисправностей колесных пар, возникших согласно рекламационным документам вследствие некачественно проведенного полного освидетельствования (среднего ремонта) данных колесных пар.

Полное освидетельствование данных колесных пар было проведено, согласно рекламационным документам до продажи колесных пар истцу.

Следовательно, ОАО "РЖД" при проведении ремонта вагонов предоставило колесные пары со скрытыми недостатками, которые были выявлены в пределах нормативно установленного гарантийного срока.

Ответчик же указывает на то, что плановые ремонты вагонов, в процессе которых спорные колесные пары были установлены (переподкачены) с одного вагона на другой.

Вместе с тем, установка колесной пары с одного вагона на другой как в рамках планового, так и текущего ремонта вагонов не прекращает гарантийной ответственности истца в отношении колесной пары.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество предоставленных при ТР-2 вагонов запасных частей, в том числе колесных пар.

Неисправности всех колесных пар на вышеуказанных вагонах возникли до истечения гарантийного срока.

Таким образом, ссылка ответчика на проведение плановых ремонтов вагонов, под которые устанавливались спорные колесные пары, не отменяет гарантийной ответственности подрядчика за качество данных колесных пар - до следующего среднего ремонта (полного освидетельствования) колесных пар.

На основании изложенного, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 255 152 руб. 66 коп., включающих 145 154 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 103 968 руб. 48 коп. расходов на устранение скрытых недостатков, 6 029 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции полностью.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, статьями 150, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" от иска в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 г. по делу N А40-102634/17 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Производство по делу N А40-102634/17 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 110 000 (сто десять тысяч) руб. прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" 145 154 (сто сорок пять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 6 029 (шесть тысяч двадцать девять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 968 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 48 коп. расходов на устранение скрытых недостатков, а также расходы по госпошлине в размере 8 103 (восемь тысяч сто три) руб.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина