Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 09АП-19992/18

г. Москва

26 мая 2018 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остяковой Н.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-31616/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по требованию Остяковой Н.Б. в деле о банкротстве АО "УКС Лавочкина"

при участии в судебном заседании:

от Остяковой Н.Б. - Покачалова И.Д., по дов. от 28.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.10.2017 в отношении АО "УКС Лавочкина" применены правила §7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.12.2017 АО "УКС Лавочкина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы от 10.01.2018 поступило заявление Остяковой Н.Б., в котором кредитор просила суд признать за ней право на 4481/4417730 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) в виде машиноместа с условным номером 97.

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления Остяковой Н.Б. отказано.

Остякова Н.Б. не согласилось с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Остяковой Н.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Остяковой Н.Б., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела требования заявителя основаны на договоре от 07.08.2012 N 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве в отношении нежилого помещения с учетом договора уступки прав от 23.09.2014 N 3-97 ММ.

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 201. 8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время строительство многоквартирного дома по строительному адресу Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствует, передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и истцом не подписан.

Как следует из материалов дела, между Остяковой Н.Б. и АО "УКС Лавочкина" сложились правоотношения в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения.

Исходя из толкований норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим зашиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорные правоотношения урегулированы федеральным законом, то аналогия права не применима.

Кроме того, целью дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Удовлетворение заявления кредитора о признании за ним права собственности на нежилое помещение повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

В определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-7560, от 22.02.2017 N 306-ЭС15-16749(2) изложена позиция, согласно которой положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остяковой Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко