Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-5082/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-70784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-70784/17, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-668),

по исковому заявлению ООО "Мир лечебной косметики" (ОГРН 1027735002195)

к 1) ООО "Ля прованс на Арбате", 2) ООО "Аптека-А.в.е." (ОГРН 1117746309526),

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Серегин С.А. по дов. от 25.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир лечебной косметики" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ля прованс на Арбате" и ООО "Аптека-А.в.е." (соответчики) долга в размере 108 929,63 руб., неустойки в размере 78 723,62 руб.

Решением от 20.12.2017 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска в части требований к ООО "Ля прованс на Арбате", производство по делу в указанной части прекратил. Взыскал с ООО "Аптека-а.в.е." в пользу ООО "Мир лечебной косметики" задолженность в размере 108 929,63 руб., неустойку в размере 78 723,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека-А.в.е." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Аптека-А.в.е." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ООО "Мир лечебной косметики" и ООО "Ля прованс на Арбате", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "Мир лечебной косметики" и ООО "Ля прованс на Арбате".

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ООО "Аптека-А.в.е.", полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 произошла реорганизация ООО "Ля прованс на Арбате", деятельность прекращена в результате присоединения к ООО "Аптека-а.в.е.". Истец после публикации данной информации в "Вестнике государственной регистрации", направил письмо от 24.06.2015 N 0301 в ООО "Аптека-а.в.е." о включении его в реестр должников. Ответчик на письмо не ответил, оплату задолженности не произвел.

Пунктом 1.1. Договора N 121/09 от 30.10.2009 предусмотрено, что количество, ассортимент, цена и сроки в отношении подлежащего поставке товара согласовываются сторонами и фиксируются в накладных.

В соответствии с Договором истец в период с 1 апреля по 10.12.2014 по 28 товарным накладным, приобщённым в копиях к материалам дела, поставил ответчику косметическую продукцию на общую сумму 108 923,63 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки истец предоставил ответчику отсрочку по оплате товара на 60 календарных дней с даты получения товара.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Аптека-А.в.е." имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 108 929,63 руб.

19.10.2016 истец направил ООО "Аптека-А.в.е." претензию N 01034 (т. 1, л.д. 101-102) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 108 929,63 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части требования к ООО "Аптека-А.в.е.", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ООО "Аптека-а.в.е." не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 5.2 Договора ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что Договор не содержит данных о сроках, ассортименте и количестве подлежащего поставке товара, соответственно условия заключенного между Сторонами Договора не согласованы, доказательства Заказа Покупателем товара отсутствуют.

Между тем, пунктом 1.1. Договора N 121/09 от 30.10.2009 предусмотрено, что количество, ассортимент, цена и сроки в отношении подлежащего поставке товара согласовываются сторонами и фиксируются в накладных.

Все подписанные Сторонами товарные накладные, в том числе за период с 01.04. по 10.12.2014 года, содержат ссылку на Договор, в них указана дата поставки, наименование, количество и цена товара. Данные обстоятельства являются надлежащим доказательством поставки продукции в рамках заключенного между сторонами Договора, подтверждают наличие обязательственных правоотношений; между Сторонами и факт согласования существенных условий Договора. Оснований считать, что поставка продукции по спорным накладным не заказывалась Ответчиком, не имеется. О фальсификации данных товарных накладных Ответчик не заявлял.

Из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что факт передачи товара истцом не доказан: накладные от имени покупателя подписаны неустановленными лицами в отсутствие подтверждающих их полномочия доверенностей.

Судебная коллегия не отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 12-14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 No34-H, ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п. 1.2 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров или товарная накладная, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченными им на то лицами, при этом в соответствии со ст.ст. 182, 185 ГК РФ такие полномочия должны быть подтверждены (зафиксированы) в доверенности, выдаваемой представляемым.

Вместе с тем, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя. В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки одним лицом от имени другого лица осуществляется не только на основании доверенности, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В представленных товарных накладных подписи лиц, получавших товар, заверены оттиском печати Ответчика.

Ст. 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, полномочия лиц, получивших товар по спорным накладным, действовать в интересах (от лица) Ответчика подтверждаются наличием у них прав на использование печати Ответчика. Это обстоятельство свидетельствует об одобрении Ответчиком действий лица, расписавшегося в получении от Истца товара, по указанным товарным накладным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-70784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров