Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19403/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-148529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мостелефонстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 года по делу N А40-148529/2016, принятое судьёй Огородниковой М.С., по иску ОАО "Мостелефонстрой" к ООО "Стройинжиниринг", Департаменту города Москвы по конкурентной политике, Департаменту строительства города Москвы, третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гальчик А.П. (доверенность от 17.05.2018),

от ответчиков - от Департамента строительства - Самсонов К.Н. (доверенность от 30.03.2018), от ООО "Стройинжиниринг", от Департамента города Москвы по конкурентной политике - извеще6ны, представители не явились,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Мостелефонстрой" (далее - истец) к ООО "Стройинжиниринг" (далее - Ответчик 1), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее - Ответчик 2), Департаменту строительства города Москвы (далее - Ответчик 3) о признании недействительными торгов N 0173200001415000672 на строительство административного объекта по адресу: Москва, улица Кантемировская, владение 59, район Царицыно ЮАО города Москвы, о применении последствий недействительности торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами. участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиком 1 и 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчика 3 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы по делу А40-58798/16-72-511 от 11.08.2016, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:05006:090 по адресу: г. Москва, ул.Кантемировская, вл.59, был предоставлен ОАО "Мостелефонстрой" по договору аренды от 28.04.2001 М-05-504196 для завершения строительства и эксплуатации складской базы сроком на 2 года. Данный договор является не действующим.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 14.03.2006 N 01-41-607, руководствуясь распоряжением Правительства Москвы от 14.04.2010 N 686-РП "О проектировании и строительстве центра кинологической службы УВД по ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Кантемировская, вл. 59 (ЮАО города Москвы)", земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 59 предоставлен ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству Южного административного округа" для разработки Акта разрешенного использования земельного участка, проектирования и строительства Центра кинологической службы.

В связи с необходимостью перебазирования имущества ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" с земельного участка по ул. Кантемировская, вл. 59 с последующим его освобождением для строительства Центра кинологической службы, распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 05.07.2006 N 01-41-1738 ОАО "Мостелефонстрой" предоставлен компенсационный земельный участок с кадастровым номером 77:05:07004:067 по адресу: промзона "Чертаново 65", пересечение пр. пр. 5109 и пр. пр. 261 площадью около 0,710 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев для размещения и эксплуатации складской базы.

В отношении указанного земельного участка был подготовлен проектный договор аренды с ОАО "Мостелефонстрой" от 29.11.2010 N П-05-518905. Указанный договор заключен не был по причине начатой в июле 2011 года процедуре банкротства ОАО "Мостелефонстрой".

Распоряжение Правительства Москвы от 14.04.2010 N 686-РП "О проектировании и строительстве центра кинологической службы УВД по ЮАО г. Москвы по адресу: ул. Кантемировская, вл. 59 (ЮАО города Москвы)" утратило силу с 11.06.2015, в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 11.06.2015 N 348-ПП "О признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01.11.2013 N 2713 утвержден Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) по адресу: Кантемировская улица, владение 59.

Согласно пункту 3.1. ГПЗУ Объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно пункту 4 о возможности (невозможности) разделения земельного участка указано: возможность разделения земельного участка может быть установлена проектом межевания.

Проект межевания на территорию, в которую входит земельный участок с кадастровым номером 77:05:05006:090, не разработан.

Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП утверждена адресная инвестиционная программа города Москвы на 2015-2018 годы, пунктом 4025 предусмотрено строительство административного здания по указанному адресу.

26.08.2015 на интернет-портале www.zakupki.gov.ru размещен конкурс-закупка N 0173200001415000672 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта - административного здания по указанному выше адресу. Заказчиком конкурса является Ответчик 2, а победителем конкурса - Ответчик 1 как единственный участник.

Истец считает, что данным конкурсом нарушаются его права как собственника недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, в отношении которого проведен конкурс.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправильно избранном истцом способе защиты права.

Порядок организации и проведения торгов в виде конкурса или аукциона регламентирован нормами ГК РФ (статьи 447, 448).

Согласно пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу действия пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Иное толкование пункта 1 статьи 449 ГК РФ, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, в материалы дела истцом не представлено.

Истец не предоставил достаточных доказательств нарушения порядка проведения торгов, не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах.

В связи с чем, избранный заявителем способ защиты права не может привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Согласно статье 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Статья 12 ГК РФ устанавливает: защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и др. способами.

На момент проведения торгов земельно-правовые отношения в отношении спорного земельного участка заявителем оформлены не были. Истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов. Истец заявки на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, к заинтересованным лицам, которым отказано в участие в конкурсе или аукционе также не относится. Истец, как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах также не обжаловал. Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены.

Право собственности истца на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, подлежат защите иными способами, установленными законом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 года по делу N А40-148529/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостелефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.В. Пирожков