Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-7646/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-157611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-157611/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПросторСити" (ОГРН 1167746382286)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281)

о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочеткова Н.С. по доверенности от 17.08.17;

от ответчика - Морозова Е.В. по доверенности от 03.04.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПросторСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" в котором просило:

- признать недействительным условие пункта п. 21 Тарифов по продукту "Пакет услуг для малого бизнеса" Тарифного плана ТПМБ 1.2 - "Продвинутый", являющихся приложением к Универсальному договору, заключенному между стцом и ответчиком о комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 в размере 10% от суммы перевода, ссылаясь на то, что установленная комиссия ничтожна, так как не порождает для заемщика дополнительного блага;

- взыскать 825 642,41 руб. - сумму уплаченной комиссии как неосновательное обогащение для ответчика,

ссылаясь на следующее:

- 09.06.2016 на основании заявления о присоединении к условиям Договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц истцу был открыт расчетный счет N 40702810410000011261 в АО "Тинькофф Банк";

- в соответствии с договорами, заключенными истцом с контрагентами ООО "ПРОМИНВЕСТ", ООО "БИЗНЕС ПРОФИ", ООО "АРКАДА", ООО "ТД "ИНВЕСТПРОМ-ОПТ", ООО "САДКО" на указанный расчетный счет Истца за период с 25.01.2017 г. по 15.03.2017 г. от указанных лиц поступили денежные средства в общей сумме 13 918 924 руб. 26 коп.;

- 20.03.2017 ответчик в целях исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ и на основании УКБО в запросе исх. N КБ-0320.477 просил предоставить в срок до 16.00 по московскому времени 21.03.2017 документы в отношении вышеуказанных контрагентов, а также иные документы согласно перечню, установленному в данном письме (Договоры с вышеуказанными контрагентами, договоры с поставщиками товаров, за которые поступала оплата от ООО "САДКО", ООО "БИЗНЕС ПРОФИ" и договоры с заказчиками товаров, за которые осуществлялась оплата на ООО ТД "ИНВЕСТПРОМ-ОПТ" с приложениями - сметы, справки о стоимости, счета, накладные, спецификации, заявки, акты и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью запрашиваемых договоров; Информационное письмо с подписью и печатью (при наличии), в котором должна раскрываться информация: о характере ведения деятельности: каким образом формируется выручка, при помощи каких ресурсов происходит купля-продажа товара/оказание услуг (привлечение сторонних компаний и т. п.), о наличие транспорта/складов с приложением документов, подтверждающих право собственности (владения), о наличии необходимой квалификации/разрешений для оказания услуг (проведения работ), информация об открытых/закрытых счетах в других кредитных организациях (приложить расширенную выписку из ВТБ 24 (ПАО) за подписью и печатью Банка за последний календарный квартал, а также письмо о деловой репутации из кредитной организации); актуальное штатное расписание, либо РСВ-1 или штатную расстановку; копию налоговой и бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (в соответствии с выбранной Вами системой налогообложения) с отметками о принятии; далее с отметками банка копии документов, подтверждающих уплату налогов по заявленной деятельности (за два отчетных периода/при наличии факта уплаты), либо документов, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему РФ и копии п/п за последние 3 месяца, подтверждающие уплату обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фоны (относящиеся к ФОТ), выплату ЗП, оплату аренды;

- поскольку времени для предоставления документов ответчиком было дано меньше суток, то документы были представлены не в полном объеме, но в большей части запрос банка истцом был выполнен;

- 21.03.2017 г. в адрес ООО "ПросторСити" поступило письмо от АО "Тинькофф Банк" (исх. N 5-785448329197) об отказе в переводе средств по платежному поручению N 6 от 21.03.2017 года на сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ПросторСити", открытый в АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО);

- формирование и перевод других платежных поручений (в порядке удаленного доступа) с данного момента также стало недоступно;

- 27.03.2017 истец повторно направил на ту же сумму платежное поручение N 7 от 28.03.2017 года, в ответ на которое банк написал аналогичный отказ (исх. N 5-806600471032 от 28.03.2017 года);

- кроме того, в переписке сотрудник АО "Тинькофф Банк" сообщил, что представленные документы были рассмотрены, но поскольку они представлены не в полном объеме, который затребовал банк, это явилось обстоятельством, вызвавшим подозрения у Ответчика, что операции по счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и единственной возможностью проведения операции по переводу денежных средств является закрытие расчетного счета, для чего истцу необходимо подать заявление о закрытии расчетного счета;

- таким образом, истец был вынужден закрыть расчетный счет в АО "Тинькофф Банк" и при перечислении остатка денежных средств в размере 8 256 424,11 руб. банк списал комиссию в размере 10% от суммы перевода, сумма которой составила 825 642,41 руб.;

- полагая, что проведение ответчиком банковский операций, в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной слегализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчётно-кассовое обслуживание, противоречит целям, задачам и смыслу Закона N 115-ФЗ - истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать вышеуказанный п. Тарифов по продукту "Пакет услуг для малого бизнеса" Тарифного плана ТПМБ 1.2 - "Продвинутый" - недействительным, поскольку взимание банком указанной комиссии является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления документов, что противоречит закону, следовательно, является ничтожным;

- соответственно, списанные ответчиком с расчётного счёта истца денежные средства на основании указанного пункта являются для банка неосновательным обогащением, поскольку получены в отсутствие каких-либо правовых оснований;

- кроме того, указанная комиссия фактически является штрафной санкций - неустойкой, установленной банком в одностороннем порядке без соблюдения простой письменной формы и не создает для истца дополнительного блага.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что:

- взимание банком комиссии не является платой за проведение сомнительных операций, поскольку указанная комиссия взимается в случае закрытия счёта, при этом клиент не получает возможности дальнейшего использования счёта для бесконтрольного проведения операций, нарушающих требования ФЗ N 115-ФЗ, при закрытии счета клиент оплачивает данную комиссию за вывод остатка денежных средств со счета;

- право банка на контроль операций клиента и их квалификацию как сомнительных предоставлено вышеуказанным ФЗ N 115 (ст. 7) и рекомендациями Банка России (письмо ЦБ РФ N 236-Т);

- указанная комиссия не является неустойкой и штрафной санкций, а является именно комиссией, поскольку неустойка взимается за нарушение условий договора, в то время как комиссия - за проведение определенной банковской операции, связанной со счетом клиента (совершение платежа), при этом, в оспариваемом пункте комиссия взимается не за сам факт непредоставления документов, а за совершение конкретного вида платежа при наступлении событий, описанных в договоре;

- банком был соблюден порядок внесения изменений в условия заключенного договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 28.12.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворил, при этом суд исходил из того, что:

- установление в одностороннем порядке, а также снятие Банком комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. является незаконным;

- Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение;

- фактически комиссия, взимаемая Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документом и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. в размере 10% от суммы перевода является штрафной санкцией;

- в соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

- согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;

- между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающее ответственность Истца за непредставление либо ненадлежащее предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г.;

- пунктом 21 Тарифов Ответчик фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к Обществу штрафных санкций, поскольку тарифы вступили в силу с 29 декабря 2016 года, при том что договор был заключен с Истцом 09 июня 2016 года, а в приложении к отзыву, представленном Ответчиком, имеется указание на то, что тарифы вступают в действие с 01.04.2017 г., более того, оспариваемая комиссия установлена Ответчиком за выполнение им обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, установленных Законом N 115-ФЗ;

- действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора, у Банка отсутствуют какие-либо расходы либо потери в связи с непредоставлением клиентом запрошенных Банком документов, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии;

- Банк, признав сделку сомнительной, предоставил Истцу минимальные сроки (1 день) для представления документов, подтверждающих легальность сделок;

- в связи с непредставлением Истцом полного объема документов в назначенный Банком срок, Банк блокировал все операции Истца по счету, сделав, таким образом, невозможным пользование Истцом денежными средствами, находящимися на расчетном счете, в связи с чем, истец был вынужден подать заявление на закрытие расчетного счета;

- банк безосновательно списал комиссию, предусмотренную п. 21 Тарифов, в размере 10% от суммы перевода, которая фактически является штрафом, несмотря на то, что закрытие расчетного счета в соответствии с п. 20 Тарифов является бесплатным, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что спорное положение является неустойкой - необоснован, сделан без учета ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности, кроме того, вывод суда о том, что банком не был соблюден порядок внесения изменений в условия заключенного договора также необоснован и противоречит, как условиям самого заключенного с истцом договора, так и п. 5.1 УКБО, в соответствии с которыми банк имеет право изменять и дополнять условия Универсального договора в одностороннем порядке, уведомляя об этом клиента посредством интернет-банка/мобильного банка и/или через иной канал дистанционного обслуживания или путем размещения изменений на официальном сайте Банка. В соответствии с указанным пунктом 14.10.2016 г. на официальном сайте банка была размещена информация о внесении изменений в Тарифный план.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать;

представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение - законным, доводы жалобы - необоснованными.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным п. 21 Тарифов, поскольку в указанной части коллегия соглашается с доводами банка о том, что комиссия за закрытие банковского счета законна, поскольку:

- наличие комиссии согласовано в договоре, подписанном между сторонами и её наличие не противоречит существу договора Банковского счета, что подтверждается, в том числе, правоприменительной судебной практикой;

- при подписании договора истец был ознакомлен с тарифами Банка и взял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках Договора;

- собственноручно подписав Заявление о присоединении, истец тем самым согласился с условиями и тарифами Банка;

- документы с которыми был ознакомлен истец, при заключении договора, содержат Тарифы содержит пункт 21, предусматривающий, комиссию в размере 10% от суммы перевода, в случае если клиент закрывает расчетный счет, при этом не предоставил документы и информацию запрошенные банком в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.

Таким образом, вывод суда о том, что данная комиссия является недействительной, поскольку фактически является штрафной санкций, установленной банком самостоятельно - необоснован и противоречит условиям, заключенного между сторонами Договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик не отрицал, что клиенту для опровержения возникших у банка сомнений относительно непроизведенной банковской операции был предоставлен лишь 1 день.

Данные действия банка, коллегия расценивает как недобросовестные, поскольку банк признав сделку сомнительной, предоставил истцу минимально возможный срок - 1 день для представления документов, подтверждающих легальность сделок, что фактически, безусловно давало банку право на последующее списание указанной комиссии ввиду невозможности своевременно исполнить указания банка с учётом объема запрошенной информации и такое поведение банка не может быть признано обоснованным, правомерным и добросовестным.

При этом, в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении

судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); - если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а

также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, установив недобросовестное поведение банка, судебная коллегия полагает правомерным, в данном случае, оставить без изменения вывод суда о том, что денежные средства в размере 825 642,41 руб. были безосновательно списаны со счета истца и требование об их взыскании с банка подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежной суммы в размере 825 642,41 руб., списанной банком со счета клиента является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 28.12.2017 г. в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в части признания недействительным пункта п. 21 Тарифов по продукту "Пакет услуг для малого бизнеса" Тарифного плана ТПМБ 1.2 - "Продвинутый".

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям; за подачу жалобы - относятся на ответчика, поскольку она полностью не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-157611/17 в части признания недействительным пункта п. 21 Тарифов по продукту "Пакет услуг для малого бизнеса" Тарифного плана ТПМБ 1.2 - "Продвинутый", являющихся приложением к Универсальному договору, заключенному между АО "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) и ООО "ПросторСити" (ОГРН 1167746382286) о комиссии за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета Клиента, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 в размере 10% от суммы перевода отменить.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПросторСити" (ОГРН 1167746382286) денежные средства в сумме 825 642 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 42 коп., а также 19 513 (девятнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) в доход Федерального бюджета РФ 1 500 (одна тысяча пятьсот ) руб. - доплату по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПросторСити" (ОГРН 1167746382286) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. - доплату по госпошлине за подачу иска по неимущественному требованию.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова