Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20656/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-187223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПК "ВТ и СС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.0.22018

по делу N А40-187223/17 принятое судьей Абрамовой Е.А.

по первоначальному иску АО "Инфосистемы Джет" (107143, г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, стр. 5) к ЗАО "НПК"ВТ и СС" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта,д. 10, стр. 1, оф. 54) о взыскании задолженности и неустоки по встречному иску ЗАО "НПК"ВТ и СС" (127083, г. Москва, ул. Восьмого Марта,д. 10, стр. 1, оф. 54) к "Инфосистемы Джет" (107143, г. Москва, ул. Тагильская, д. 4, стр. 5) о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брюханов А.А. по доверенности от 10.10.2017 г., Бабакова Ю.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Марцинюк О.В. по доверенности от 28.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфосистемы Джет" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО "НПК "ВТ и СС" 15 133 477,99 рублей долга, 2 408 240,80 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки с 31.01.2018 до момента погашения задолженности.

ЗАО "НПК "ВТ и СС" обратилось с встречным иском к АО "Инфосистемы Джет" о взыскании неустойки в размере 66 961 393,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.0.22018 по делу N А40-187223/17, взыскано ЗАО "НПК"ВТ и СС" в пользу АО "Инфосистемы Джет" задолженность в сумме 15.133.477 руб. 99 коп., неустойку в сумме 2.408.240 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109.237 руб. Начисление неустойки за период с 31.01.2018 по день фактического погашения долга производить на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.471 руб. 59 коп. Взыскано с АО "Инфосистемы Джет" в пользу ЗАО "НПК"ВТ и СС" неустойку в сумме 2.770.585 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.363 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований: Взыскано с ЗАО "НПК"ВТ и СС" в пользу АО "Инфосистемы Джет" задолженность в сумме 14.771.133 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.873 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба подана со ссылкой на неверное применение Судом норм материального и процессуально права при рассмотрении исковых требований, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.0.22018 по делу N А40-187223/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Инфосистемы Джет" и ЗАО "НПК "ВТ и СС" заключен договор N Ц-27/2014 на выполнение работ от 4.09.2014 г. на сумму 68 000 000 рублей, включая НДС 18% - 10 372 881,35 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 22.12.2015 г. номер договора был изменен на 1416187345431010418001146/Ц-27/2014.

В преамбуле договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2015 г. к договору) указано, что договор заключен в рамках исполнения обязательств по контракту от 28 мая 2014 года N РТИ 2014/110 (далее - Контракт) между ЗАО "НПК "ВТ и СС" и ОАО "РТИ" (Головной заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 06.06.2014 г.

N 1416187345431010418001146/14000011 (идентификатор государственного контракта 1416187345431010418001146 (далее - Государственный контракт), заключенному между ОАО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации

(Государственный заказчик).

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчик принял данные работы.

Так, истец выполнил работы в полном объеме, о чем 11.01.2016 г. между истцом и ответчиком подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ N 127 на сумму 62 733 477,99 рублей по форме, установленной Приложением N 2 к договору.

Платежным поручением от 16.09.2014 года N 115 лтветчик произвел авансовый платеж в размере 70% процентов вознаграждения, а именно в сумме 47 600 000 рублей.

Окончательный расчет по договору ответчик по настоящее время не произвел.

В Протоколе цены на выполнение работ по созданию подсистем ПАК КУИБ по договору от "04" сентября 2014 г. N 1416187345431010418001146/Ц-27/2014 Истец и Ответчик согласовали фиксированную цену Договора в размере 62 733 477,99 руб. Окончательный платеж составляет сумму 15 133 477,99 руб. (62 733 477,99 - 47 600 000 = 15 133 477,99 руб.).

В адрес ответчика направлялась претензия от 12.05.2017 N 2022 (получена Ответчиком 16.05.2017 г.).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 23.05.2017 г. N 17-429-1 сообщил истцу о том, что сможет произвести оплату только после получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование правомерности своих действий по неоплате принятых работ ответчик ссылается на ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), а также ст. 327.1 ГК РФ, введенной в действие указанным законом.

Спорный договор представляет собой договор подряда и в силу статей 702, 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после приемки им результата работ.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 15 133 477,99 руб.

Доказательств того, что ответчик обращался к заказчику о взыскании долга не представлено. Документального подтверждения того, что в работах истца выявлены какие-либо недостатки не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 8.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2 408 240,80 руб. за период с 25.05.2016 по 30.01.2018.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с АО "Инфосистемы Джет" неустойки в размере 66 961 393,14 руб. ЗАО "НПК "ВТ и СС" ссылается на то, что Договор на выполнение работ между ЗАО "НПК "ВТ и СС" и АО "Инфосистемы Джет" заключён в рамках выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 06.06.2014 г. N 1416187345431010418001146/14000011 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвёл авансирование работ исполнителя в размере 47 600 000 рублей что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2014 г. N 2115.

ЗАО "НПК "ВТ и СС" ссылается на то, что в нарушение условий договора исполнитель выполнил обязательства с существенным нарушением срока, установленного в п. 11.2. договора.

ЗАО "НПК "ВТ и СС" ссылается на то, что Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору был подписан сторонами лишь 11 января 2016 года, что Исполнитель допустил просрочку выполнения работ по договору на 413 дней с 25.11.2014 г. по 11.01.2016 г. включительно.

Объективная возможность производства работ появилась у ответчика только с 08.07.2015 г. Период вынужденного простоя в силу строительной неготовности объекта составляет период с 04.09.2014 г. по 07.07.2015 г. (307 дней)

Порядок начисления и уплаты неустойки определен в пункте 8.2. Договора.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, период невозможности выполнения Работ Ответчиком в количестве 307 дней (с 04.09.2014 г. по 07.07.2015 г.) должен быть учтен при определении срока окончания Работ по Договору и исключен из периода просрочки исполнения обязательства.

Ответчик письмом исх.N 1416 от 27.05.2015 г. обратился к Истцу о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении договорных сроков выполнения Работ с учетом периода строительной неготовности объекта, на котором должны были выполняться Работы.

Истец письмом исх.N 15-596-1 от 08.06.2015 г. указал о невозможности внесения изменений в Договор по причине отсутствия соответствующего дополнительного соглашения к Контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "Центр-2014") от 28.05.2014 г. N РТИ 2014/110, заключенному между Истцом и ОАО "РТИ" (Головной заказчик), во исполнение которого заключен Договор с Ответчиком.

Таким образом, поскольку обстоятельства невозможности выполнения Работ были объективными и не зависели от действий (бездействия) Ответчика, срок выполнения Работ, предусмотренный Договором, в количестве 82 дней должен исчисляться со дня, следующего после устранения препятствующих проведению Работ обстоятельств, т.е. с 08.07.2015 г.

С учетом изложенного подхода, Работы должны были быть исполненными не позднее 27.09.2015 г.

Таким образом, обоснованный период просрочки - с 28.09.2015 по 11.01.2016. Размер неустойки составит 16.854.394 руб. 42 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, установив возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 770 585,38 руб. за период с 28.09.2015 по 11.01.2016.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключая Договор, Истец принял на себя обязательства выполнить работы в пользу Ответчика, руководствуясь тем обстоятельством, что оплата выполненных и сданных работ будет произведена в указанные в п. 7.4. Договора сроки.

Установленные в п. 7.4. Договора положения об оплате выполненных и принятых работ соответствуют статьям 190 и 702, 711 ГК РФ и правоприменительной практике. Доводы Ответчика об обратном свидетельствуют о его желании в одностороннем порядке при несогласии Истца изменить условия Договора, в нарушении императивных норм пункта 1 статьи 310 ГК РФ, а также статей 702, 711 ГК РФ.

Ответчик, полагая, что его обязанность по оплате связана условием получения денег от третьего лица, и на этом основании свое обязательство по оплате ненаступившим, считает ошибочным неприменение судом положений ст.314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), а также ст. 327.1 ГК РФ, введенной в действие указанным законом.

Однако, по смыслу пунктов 1,2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). О чем также указал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств." (п. 83). Верховный суд РФ в указанном Постановлении также разъяснил, что при рассмотрении споров из названных договоров (заключенных до 1 июня 2015 года) следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

При любых обстоятельствах договорное положение, согласно которому начало течения срока оплаты поставлено в зависимость от наступления события, которое не обладает признаком неизбежности наступления (поступление денежных средств от Государственного заказчика/головного исполнителя) не соответствует статье 190 ГК РФ, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица. Между тем, положения п.7.4. Договора определяют обязанность Ответчика по оплате работ, выполненных Истцом, в течение 90 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ

Ответчик фактически использует результат монтажа и пуско-наладки, принятый от Истца по Договору, и сдает Головному заказчику (ОАО "РТИ") принципиально иной результат (составная часть ОКР) в рамках Контракта от 28 мая 2014 года N РТИ 2014/110.

Ссылка Ответчика на необходимость оплаты только после поступления средств от государственного заказчика, в связи с чем затраты Истца, связанные с исполнением Договора обеспечиваются за счет самого Истца, должна рассматриваться в разумном балансе с целью заключения самого Договора - выполнение работ по монтажу и пуско-наладке и получение прибыли, поскольку указанное условие направлено на обеспечение экономических интересов Истца.

С учетом того, что Ответчик заключил договор со своим заказчиком (ОАО "РТИ") на выполнение ОКР, по которому согласно положениям ГК РФ существует безусловный риск недостижения результата (создание опытного образца), а также учитывая решение Минобороны о расторжении госконтракта и приостановлении выполнения работ, имеется риск неоплаты государственным заказчиком (Минобороны) выполненных и принятых работ (ОКР) в полном объеме и соответствии с условиями госконтракта.

Довод Ответчика об оплате под условием получения денежных средств от третьего лица приобретает неопределенный характер и не согласуется со ст. 190, 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения Договора).

Кроме того, согласно правоприменительной практике само основание оплаты под условием получения денежных средств от третьего лица не соответствуют статье 157 ГК РФ, поскольку поставлено в зависимость от обстоятельства, наступление которого зависит от воли третьего лица.

Соответственно, действия Ответчика по ведению претензионной переписки с АО "РТИ" не являются обстоятельствами, каким-либо образом влияющими на обязанность Ответчика по проведению взаиморасчетов за выполненные и принятые работы, поскольку она следует из положений ст.ст. 190, 314 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения Договора), а также ст.ст. 702, 711 ГК РФ и п.7.4. Договора (оплата в течение 90 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ).

Согласно п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ N 54 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В Договоре сторонами являются подрядчик (Истец) и заказчик (Ответчик), что является одним из признаков подрядного договора согласно ст. 702 ГК РФ. В силу указанных норм и положений Договора подрядчик (Истец) обязан выполнить и сдать заказчику (Ответчик), а заказчик (Ответчик) принять и оплатить результат работ.

Истец произвел все необходимые мероприятия для приемки затрат путем предоставления фактических затрат Военному представительству, предъявил РКМ и другие документы, необходимые для выдачи Военным представительством заключения о цене. В ответ на действия Истца Военное представительство, проверив все необходимые данные по Договору, выдало заключение о цене (согласно п. 8 Положения о ВП, п.6.3. Договора). Кроме того Истец предоставил Ответчику информацию о фактических затратах (пп. 17 п. 2 ст. 8 закона 275-ФЗ), после чего сторонами был подписан протокол фиксированной цены в соответствии с условиями п. 4.3. Договора.

Все указанные действия Сторон соответствуют действующим правовым нормам, а также положениям Договора.

Таким образом, действия Истца по предъявлению фактических затрат направленные на их приемку Военным представительством и Ответчиком по Договору были произведены надлежащим образом.

Соглашений или дополнений к Договору, касающихся функционирования Межведомственной комиссии, с Истцом не заключалось. Истец не имеет возможности влиять на решения Межведомственной комиссии (отсутствует право голоса), каких-либо взаимоотношений с ней Истцом не осуществляется. Обязательства Истца исполнены и приняты Ответчиком, а также проверены Военным представительством задолго до создания указанной комиссии. В этой связи Межведомственная комиссия не имеет полномочий по изменению прав или обязанностей по Договору.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу А40-213853/16 указано, что в деле отсутствуют доказательства выполнения исполнителем обязательств по договору (не был передан промышленный образец), а также что протокол согласования фиксированной цены сторонами не подписан, в связи с чем судами обеих инстанций истцу было отказано в иске. Соответственно, решение по указанному делу не может подтверждать позицию Истца в споре по Договору, поскольку Истом исполнены все обязательства в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний.

Истец выполнил работы в полном объеме, о чем 11.01.2016 г. между Истцом и Ответчиком был подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работN 127 на сумму 62 733 477,99 руб.

Договором предусмотрено условие об ориентировочной цене. Твердая фиксированная цена оформляется протоколом. В Протоколе цены стороны согласовали фиксированную цену Договора в размере 62 733 477,99 руб.

Учитывая п.7.4. Договора о сроке оплаты, ранее осуществленное авансирование, на основании акта сдачи-приемки выполненных работN 127 от 11.01.2016 г. Ответчик не позднее 24.05.2016 г. был обязан осуществить оплату платежа в размере 15 133 477,99 руб.

Ответчик со ссылкой на п.З ст.405 ГК РФ полагает невозможным его привлечение к ответственности за просрочку итогового платежа, оплата которого осуществляется после сдачи-приемки результата работ, в связи с просрочкой Истцом выполнения данных работ.

Согласно положениям п.8.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, неустойка имеет компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отсутствие у Ответчика негативных последствий, вызванных нарушением Истцом договорных положений, может являться основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (Определения от 19.12.2013 N ВАС -18442/13, 13.01.2014 г. N ВАС-17980/13).

В пунктах 8.1 и 8.2 Контракта N РТИ 2014/110 от 28 мая 2014 года, заключенного между ЗАО НПК "ВТ и СС" и ОАО "РТИ" (Головной заказчик), во исполнение которого и заключен Договор между Истцом и Ответчиком, неустойка за просрочку исполнения Ответчиком работ перед ОАО "РТИ" составляет 1/300. действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 N 263-0, а также от 15.01.2015 N 7-0, суду предоставляется возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Закрепленный в ст.1 ГК РФ принцип равенства участников гражданского оборота предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление ВАС от 17.12.2013 г.).

Ответчик в обоснование своих требований по встречному иску о взыскании с Истца неустойки ссылается на поданный ОАО "РТИ" иск на сумму 2 122 621 860,42 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств ЗАО "НПК "ВТ и СС" по Контракту N РТИ 2014/110. Ответчик голословно заявляет, что просрочка Истца напрямую повлияла на несвоевременное выполнение работ Ответчиком по Контракту с ОАО "РТИ".

Между тем довод Ответчика не подкреплен соответствующими доказательствами в порядке ст.65 АПК, причинно-следственная связь между просрочкой по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, и предъявленным ОАО "РТИ" иском не подтверждена.

Кроме того, фактически Ответчик использует результат (монтажные пуско-наладочные работы), принятый от Истца по Договору, и сдает Головному заказчику (ОАО "РТИ") принципиально иной результат (составная часть ОКР) в рамках Контракта от 28 мая 2014 года N РТИ 2014/110, заключенного между ними, который может не соответствовать требованиям Головного заказчика (по Контракту) по вине Ответчика или иных субподрядчиков, привлеченных для исполнения данного Контракта. Контракт на составную часть ОКР выполнялся множеством субпорядчиков, которые в настоящий момент участвуют в судебных разбирательствах с Ответчиком по искам об оплате принятых работ, поставленного оборудования, переданных прав на использование программного обеспечения. При этом Ответчиком в адрес третьих лиц предъявлены многочисленные иски о ненадлежащем выполнении/ просрочке выполнения договоров, заключенных с ним в рамках Контракта NРТИ 2014/110 с ОАО "РТИ".

Расчет неустойки по встречному иску произведен Судом в отношении просрочки исполнения Истцом обязательств по выполнению монтажа и пусконаладки, которое является неденежным обязательством.

Суд вправе с учетом обстоятельств дела и руководствуясь своим внутренним убеждением в порядке ст.ЗЗЗ ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки безотносительно пределов уменьшения неустойки согласно Постановлению N 81.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.0.22018 по делу N А40-187223/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев