Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19913/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-34676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Релайт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2018 г. по делу N А40-34676/2018, принятое судьёй О.И. Ноконовой по иску ООО "Релайт" (ОГРН 5147746370481, ИНН 7718308669) к ООО "Акустик Сервис" (ОГРН 1097746116192, ИНН 7722680929) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Скворцов А.А. по доверенности от 11.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "АКУСТИК СЕРВИС" задолженности по договору поставки от 16.08.2017 г. в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2018 г. по делу N А40-34676/2018 отказано ООО "РЕЛАЙТ" в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-34676/18-105-176.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Релайт" подал 2703.2018 апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Релайт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Отзыв ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "АКУСТИК

СЕРВИС" задолженности по договору поставки от 16.08.2017 г. в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "РЕЛАЙТ" ссылается на заключенный

сторонами договора подряда от 16.08.2017 г., акт сверки взаимных расчетов подписанный

должником 16.08.2017., счет-фактуру N 172 от 16.08.2017 г, товарную накладную от 16.08.2017.

Указанные документы подписаны в один день -16.08.2017.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей ч.1 ст. 229.2 АПК РФ.

В случае если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а

равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель

несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного

приказа.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами,

достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судом установлено, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими, достаточным и бесспорными доказательствами по делу и не подтверждают

признание должником задолженности в заявленном размере.

Согласно счету на оплату N 208 от 16.08.2017 товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности.

Таким образом, товар мог быть отпущен только после его оплаты.

Акт сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга по товарной накладной N 172 от 16.08.2017, заявленные обществом требования не являются бесспорными, суд оценивает представленные доказательства критически, оригиналы документов не представлены.

Доказательств признания денежного обязательства должником суду не представлено.

Согласно п.1. ч 3 ст. 229.4 Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче

судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а

также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего

Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного

приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует

повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК

РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с

указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть

заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их

по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ

для отдельных категорий дел.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2018 г. по делу N А40-34676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова