Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19412/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-63014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-63014/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЭБ"

(ОГРН: 1112224006916; 656002, Барнаул, ул. Гулькин, 40, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго"

(ОГРН: 1037739840380; 143405, Гольево, ул. Центральная, строение 6Б, офис 9)

о взыскании 89 304 рубля 17 копеек долга

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Эльцер М.А. (по доверенности от 23.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "КЭБ" (далее - ООО ТК "КЭБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Скиф-Карго" (далее - ООО "Компания Скиф-Карго", ответчик) о взыскании 89 304 рублей 17 копеек долга, 51 951 рубль 64 копеек пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка по части требований.

Кроме того, истцом расчет взыскиваемой задолженности не приложен.

Кроме того, часть заявленных требований материалами дела не подтверждены, пени взысканы без основания для их удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.05.2013 между ООО ТК "КЭБ" и ООО "Компания Скиф-Карго" заключен договор N N268/13 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, ООО ТК "КЭБ" выполняло поручения по доставке груза из г. Барнаула до г. Новосибирска, из г. Новосибирска до г. Барнаул, развоз груза из г. Барнаул, Алтайскому краю, по заранее высланному маршрутному листу, который выполнял роль заявки.

Грузы были доставлены по месту назначения и получены грузополучателями, о чем свидетельствуют экспедиторские расписки и товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела.

Задолженность за оказанные услуги составляет 89 304 рубля 14 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.10. договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную оплату услуг экспедитора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составит 51 951 рубль 64 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

В апелляционной жалобе ответчик приводит перечень счетов, по которым требования документально не подтверждены.

Судом первой инстанции подробно проанализированы каждый из счетов, дана оценка документам, подтверждающим выполнение обязательств по договору по каждому из счетов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

По счетам N 414 от 23.03.2016, 19.07.2016 N 415 от 23.03.2016, 19.07.2016, N 416 от 23.03.2016, 19.07.2016, N 432 от 25.03.2016 простой транспортных средств подтвержден счет-фактурой, маршрутными листами, перепиской, подтверждающая факт того, что ответчик не возражал против оплаты холостого пробега, со стороны истца был оповещен посредством электронной почты.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что штраф за простой в сумме 1 200 рублей не признает.

Условиями дополнительного соглашения N 1 к договору транспортной экспедиции N 268/13 от 14.05.2013 определена стоимость за простой. Указанные тарифы согласованы как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе указано, что услуги по хранению груза в сумме 1 340 рублей ответчик не признает, так как указанные на эту сумму услуги истцом не оказывал, документов, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Согласно дополнительному соглашению N 1 приложения N 2 к договору транспортной экспедиции бесплатное хранение грузов на складе истца в течение трех рабочих диен с момента его прибытия. Соответственно свыше трех дней начисляется сумма. Указанные документы согласованы ответчиком и закреплены со своей стороны печатью и подписью.

Ответчик указывает на то, что документы, подтверждающие выполнение погрузо-разгрузочных работ при перевозке груза по счетам N 541 от 13.04.2016 и N 546 от 13.04.2016 истцом не представлены, документы, подтверждающие оказание услуг "доставка по времени" не представлены, однако в маршрутных листах к ним имеется отметка о проведенных погрузо-разгрузочных работах и оказание услуг "доставка по времени".

Доводы апелляционной жалобы относительно неверности расчета задолженности и неустойки документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка по части требований о взыскании долга и неустойки подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком задолженность не была погашена, судом не усматривается противоречия в выводах суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу, при этом суд учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке, вместе с тем оставления иска без рассмотрения в данном случае, с учетом отсутствия погашения задолженности, не приведет к досудебному урегулированию спора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-63014/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.Н. Садикова