Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13299/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-209102/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоинвест-Вторсырье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. по делу N А40-209102/17 (112-1944), принятое судьей Шариной Ю.М., по иску ООО "СТОУН - ХХI" 123056, г. Москва, Малый Тишинский переулок, д. 14-16, ОГРН 1027739641710 ИНН 7710329843, дата регистрации 20.01.2000 г. к ООО "Экоинвест-Вторсырье" ОГРН 1035010203293, ИНН 5050036700, 141100, МО, г. Щелково ул. Заречная 145 о расторжении договора лизинга NЛ31115 от 16.09.2016 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании 25.016 руб. расходов на представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинвест-Вторсырье" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга N Л31115 от 16.09.2016 г., об изъятии предмета лизинга, о взыскании 25.016 руб. расходов на представителя.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением от 17 января 2018 г. арбитражный суд г.Москвы принял отказ ООО "СТОУН - ХХI" от иска к ООО "Экоинвест-Вторсырье" о расторжении договора лизинга N Л31115 от 16.09.2016 г., об изъятии предмета лизинга. Производство по делу N A40-209102/17-112-1944 - прекратил. Взыскал с ООО "Экоинвест-Вторсырье" в пользу ООО "СТОУН - ХХI" расходы по оплате услуг представителя в размере 25.016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по оплате госпошлины, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку определение суда в части прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска по требованиям о расторжении договора лизинга N Л31115 от 16.09.2016 г. и об изъятии предмета лизинга сторонами не обжалуется. Стороны каких-либо возражений в части проверки определения суда только в обжалуемой части не заявили, судебный акт апелляционным судом в данной части не проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец до принятия решения суда на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО "Экоинвест-Вторсырье", мотивируя свой отказ от указанных требований тем, что ответчик после подачи иска в суд исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

При этом, при обращении с иском в суд истец одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб., однако ответчик сумму расходов на оплату услуг представителя добровольно истцу не возместил.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на договор N 03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г., платежное поручение от 31.10.2017 г. N 871 об оплате оказанных юридические услуги представителя в размере 25.016 руб. 00 коп. (л.д. 34; 49-54).

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного определения (решения) по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Прекращая производство по делу на основании ст.ст. 49, 150, 151 АПК РФ и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил после подачи иска в арбитражный суд.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявление истца удовлетворил и взыскал расходы на оплату услуг представителя с ООО "Экоинвест-Вторсырье".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражения заявителя жалобы о несоразмерности заявленных расходов подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов в заявленном размере правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 4, 7, 8, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 г. по делу N А40-209102/17 (112-1944) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Савенков О.В.