Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18429/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-185541/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2018 года по делу N А40-185541/17,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+"

(ИНН 5048031542, ОГРН 1135048002979)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

Федеральной государственному казенному учреждению

"Специальное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208),

Федеральной государственному казенному учреждению

"Центральное территориальное управление имущественных отношений"

Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика 1 Бурыгина И.Л. по доверенности от 14.03.2018

от ответчика 2 Горохова Е.В. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика 3 Мамонова М.В. по доверенности от 19.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтартСтрой+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании:

- с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное ТУИО" Минобороны в размере 6 343 808 руб. 18 коп. долга, при недостаточности денежных средств ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации;

- с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ долга в размере 2 906 042 руб. 63 коп., при недостаточности денежных средств ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны РФ взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации;

- с ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны РФ госпошлины в размере 47 493 руб. 08 коп.,

- с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства Обороны РФ госпошлины в размере 21 756 руб. 16 коп., при недостаточности денежных взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России подали апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба ФГКУ "Специальное ТУИО" мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание в спорный период заявленных услуг.

ФГКУ "Центральное ТУИО" в своей апелляционной жалобе также ссылается на недоказанность предоставленных услуг, не представлены договоры на оказание услуг с различными специализированными организациями.

Минобороны России также представлена апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, приводя аналогичные доводы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СтартСтрой+" является управляющей компанией в сфере ЖКХ по управлению многоквартирными домами, находящихся по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная дома N N 1, 2, 3, 4, 5 с апреля 2015 года, и многоквартирными домами NN 1,2,3,4,5,6,8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 21,23 по ул. Земская в г. Чехове Московской области с июля 2015 года.

Собственником квартир вышеуказанных домах является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а другая часть была передана в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Обращаясь с иском в суд, общество ссылается на то, что Ответчиками в нарушение обязательства по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги на основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ в следующие периоды не производилась:

- с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 3, 4, 5, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Уездная;

- с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно по незаселенным квартирам, расположенным в многоквартирных жилых домах N 3,5, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15,17, 21, 23, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Земская.

Согласно расчету задолженности за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России образовалась задолженность в размере 6 343 808 руб. 18 коп., а за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России 2 906 042 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Абзацем 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных \чреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обязаны нести расходы по оплате за помещение и коммунальные услуги в отношении квартир, закрепленных за ними на праве оперативного управления с момента возникновения такого права.

При недостаточности средств у Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, субсидиарная обязанность возникает у собственника, т.е. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Минобороны России о том, что оно не принимало участие в выборе управляющей организации, не принимается во внимание.

Осуществление управления истцом спорными многоквартирным домами подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников (л.д. 79-82 том 1).

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решения собрания собственников помещений многоквартирного дома обязательны и для лиц, не принимавших участие в собрании.

Также материалами дела опровергается доводы о недоказанности оказания услуг, поскольку имеются договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями и иными организациями, оказывающими различные услуги. При этом истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплату оказанных коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-185541/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина