Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-14656/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-158539/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКЛАД-СЕРВИС-ГАРАНТ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-158539/17 по иску ООО "СКЛАД-СЕРВИС-ГАРАНТ" (ОГРН 1067746436680) к ООО "ФОРМУЛА ПРОЕКТА" (ОГРН 1147746060197) о взыскании 1019771 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джиоев Т.Р. по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАД-СЕРВИС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРМУЛА ПРОЕКТА" о взыскании основного долга в размере 927 065 руб., пени в размере 92 706,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 14.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им в течение срока действия договора оказания складских услуг N 06/02-2017/28 от 28.02.2017, в том числе в период с апреля 2017 по июнь 2017 года, были оказаны Ответчику складские услуги, предусмотренные договором, однако, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не была произведена оплата оказанных услуг в полном объеме (последний платеж был произведен за март 2017, также внесена оплата последнего месяца оказания услуг (депозит)), в связи с чем, задолженность ООО "ФОРМУЛА ПРОЕКТА" составила 927 065 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по Договору N 06/02-2017/28 от 28.02.2017 в сумме 927 065 руб., а также уплатить неустойку, начисленную на основании п.4.2 Договора, в сумме 92 706,50 руб. в течение 20 рабочих дней.

Указав, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств оказания истцом ответчику услуг по Договору N 06/02- 2017/28 от 28.02.2017.

Так, представленная истцом в качестве доказательства передачи последним ответчику Актов оказанных услуг опись документов N 1 при отсутствии иных доказательств оказания услуг обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг истцом. При этом судом указано, что из представленной описи документов N 1 невозможно установить, кем были приняты Акты оказанных услуг (отсутствует должность лица, которым приняты документы), печать ООО "ФОРМУЛА ПРОЕКТА".

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, доказательства выполнения услуг в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку услуги фактически оказаны не были.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-158539/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук