Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2018 г. N 15АП-3400/18

город Ростов-на-Дону

27 мая 2018 г.

дело N А53-34995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Тютин А.А. (доверенность от 19.02.2018 N 405),

от ответчика: представитель Нагайкин Р.Н. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-34995/2017

по иску акционерного общества "Чистый город" (ОГРН 1096195002925 ИНН 6163098547) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-2" (ОГРН 1076165008237 ИНН 6165140699) о взыскании основной задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистый город" (далее - истец, АО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-2" (далее - ответчик, ООО "Лидер-2") о взыскании задолженности в размере 750 214 рублей 71 копейки, неустойки в размере 37 737 рублей 15 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; непредставление истцом расчета задолженности; недоказанность фактического объема оказанных услуг; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах, применив тариф на договорной основе. Кроме этого апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма части 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, которая необоснованно не применена судом первой инстанции.

Определением председателя пятого судебного состава Ванина В.В. от 21.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Маштакову Е.А. в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. на учебе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО "Чистый город" (заказчик) и ООО "Лидер-2" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства N УК-5/18 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 4, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП на полигоне за одну тонну составляет за сбор и транспортировку в сумме 1 631 рубль 73 копейки (в том числе НДС); стоимость за размещение в сумме 474 рублей 27 копеек (в том числе НДС) в месяц. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг исполнителем заказчику ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5 договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 оказаны услуги ответчику на сумму в размере 1 397 295 рублей 19 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2017 N 4458, от 28.02.2017 N 8001, от 31.03.2017 N 18551, от 30.04.2017 N 25952, от 31.05.2017 N 32500, от 30.06.2017 N 39932, от 31.07.2017 N 46549, от 31.08.2017 N 53261.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму в размере 512 981 рубля 09 копеек, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 884 314 рублей 10 копеек, которая на момент обращения с иском ответчиком не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 750 214 рублей 71 копейки, в связи с частичной оплатой в сумме 12 170 рублей 41 копейки по платежным поручениям от 22.11.2017 N 5800 на сумму 6 170 рублей 34 копейки, от 16.01.2018 N 180 на сумму 6 000 рублей 07 копеек.

Обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, не оспорен последним, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 750 214 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что истцом не представлен расчет задолженности; ссылается, что не доказан фактический объем оказанных услуг; стоимость оказанных услуг определена неправильно, поскольку не учтен тариф, определенный уполномоченным органом. По мнению ответчика, истец нарушил нормы действующего законодательства о тарифах, применив тариф на договорной основе. Кроме этого апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма части 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ, которая необоснованно не применена судом первой инстанции.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения, поскольку заявлены без учета положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-34181/2017 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Лидер-2" о признании недействительной сделки в части условий дополнительного соглашения от 01.12.2014 N 4 к договору от 29.12.2012 N УК-5/18. В указанном деле, в том числе, устанавливалась правомерность применения тарифов на услугу по захоронению твердых бытовых отходов, сделан вывод о том, что расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела (л.д. 70-71).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 15.11.2017 в сумме 37 737 рублей 15 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о взыскании неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не приведен, расчет неустойки не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу N А53-34995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина