Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4670/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-346/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года, принятое судьей Чураковым И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-346/2018

по иску открытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1023601610504, ИНН 3650001159)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского, (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ОАО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловсой области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 115/15 от 21.01.2015 за период с 20.03.2015 по 30.01.2018 в размере 11 836 руб. 07 коп., задолженности по договору поставки N 23/12/2873к/30 от 06.10.2011 в размере 2 518 руб. 80 коп., задолженности по договору поставки N 27/13/1738к/429 от 06.09.2012 в размере 324 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил: исковые требования удовлетворить в уточненной редакции; взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Электросигнал" 2 518,80 руб. долга по договору поставки от 06.10.11, 324,50 руб. долга по договору поставки от 06.09.12, 11 836,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 30.01.2018, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Свердловской области не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, АО "НПК "Уралвагонзавод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-346/2018 от 07.03.2018 и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 115/15 от 21.01.2015, что размер процентов должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ; что по требованию о взыскании 2 518,80 руб. задолженности по договору поставки N 23/12/2873к/30 истцом пропущен срок исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К апелляционной жалобе ответчика приложены новые доказательства - расчет процентов, акт сверки. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статья 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки N 115/15 от 21.01.2015, N 23/12/2873к/30 от 06.10.2011, N 27/13/1738к/429 от 06.09.2012.

Во исполнение указанных договоров поставки истец осуществил поставку продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, но ответчик оплату по указанным договорам производил несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами сверки.

Истец направлял ответчику претензию N 067/595 от 24.10.2017 с предложением погасить задолженность, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку мотивированное решение по делу не изготавливалось, то мотивы суда первой инстанции при удовлетворении исковых требований установить в полном объеме не представляется возможным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение условий договоров ответчик обязательств по оплате поставленной продукции в установленные сроки не исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению, ответчик возражений по расчету не представил, заявил только о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию и, в отсутствие оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Расчет процентов истца является правильным, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался, контррасчет представлен не был, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком правильности указанного расчета.

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для снижения суммы процентов на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ также не имеется.

Наличие задолженности в сумме 2 518,80 руб. по договору поставки N 23/12/2873к/30 подтверждено первичными документами. Прерывание срока исковой давности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в остальной части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов