Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-27578/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

А40-17475/18

Судья Л.А. Яремчук,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года

по делу N А40-17475/18,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-124)

в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании денежных средств с Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и 15.05.2018 года подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года по делу N А40-17475/18, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства Департамент городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возращении апелляционной жалобы заявителю. При этом суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Обжалуемое решение суда по делу N А40-17475/18 принято 16.04.2018 года в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликовано в Картотеке арбитражных дел с 17.04.2018 года.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон.

В соответствии с ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на высокую загруженность специалистов, участие их в судебных заседаниях, большой объем документооборота, проводимый переезд заявителя.

Таким образом, принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возврату заявителю.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года по делу N А40-17475/18 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Яремчукк