Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-7105/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-40829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакалова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-40829/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бакалову Александру Михайловичу (ИНН 230802776459, ОГРНИП 316230800051834) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Бакалова Александра Михайловича (далее - ответчик, предприниматель) снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы невыполнением утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 суд обязал

индивидуального предпринимателя Бакалова А.М. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки - 380 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. С индивидуального предпринимателя Бакалова А.М. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бакалова Александра Михайловича возвращены денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по квитанции от 18.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бакалов А.М. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При возведении капитального индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 556 не были нарушены требования, указанные в разрешении, а именно: площадь застройки, этажность жилого дома. Суд первой инстанции, вынося решение, не принял во внимание выводы проведенной экспертизы, а так же не назначил дополнительную либо повторную судебную строительную экспертизу, а необоснованно, по мнению апеллянта, руководствовался только материалами собранными при осуществлении муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От А.М. Бакалова поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в связи с нахождением на лечении.

При рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что госпитализация предпринимателя не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предприниматели могут участвовать в арбитражном процессе посредством представителей. Кроме того, в ходатайстве не указано, в чем заключается необходимость личного участия ответчика в судебном заседании.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 790 кв.м с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара располагается неоконченный строительством объект капитального строительства.

Стадия возведения - второй надземный этаж. В нижней части объекта недвижимости располагается технический этаж, высотой примерно 1 м от уровня земли до уровня перекрытия первого этажа. Доступ на земельный участок ограничен, ведутся строительные работы.

По мнению истца, объект недвижимости обладает признаками многоквартирного дома:

- со стороны жилого дома по ул. 1-го Мая, 554/2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в объекте недвижимости на уровне земли обустроен проем для организации входа во внутреннее помещение, не входящее в состав обособленных помещений 1-го этажа;

- со стороны проезжей части ул. 1-го Мая в объекте недвижимости на уровне первого этажа обустроено 2 (два) проема для организации самостоятельных выходов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130010:127 из обособленных помещений 1-го этажа;

- со стороны жилого дома по ул. 1-го Мая, 556/1 из технического этажа объекта недвижимости выведены пластиковые, трубы, предположительно для последующего монтажа изолированных (самостоятельных) систем водоснабжения.

Согласно сведений предоставленных администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, постановлением администрации муниципального образования от 10.12.2014 N 9219 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 23306000-4000000000007369, а также выдано разрешение от 29.01.2015 N RU 23306000-30 на строительство объекта капитального строительства: "индивидуальный трехэтажный жилой дом площадью застройки 390 кв.м в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального строительства", расположенного по адресу: город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-го Мая, 556. Выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", выразившееся в возведении объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2017 N 23/001/085/2017-10749 земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Бакалову А.М.

Полагая, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, не предназначенном для размещения многоквартирного жилого дома, в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вследствие чего является самовольной постройкой и подлежит сносу в установленном порядке, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11, пункт 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о сносе спорного строения, администрация ссылается на то, что спорный объект возведен в отсутствие соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства:

- создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей;

- строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2017 N 23/001/085/2017-10749 земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности Бакалову А.М., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Как следует из сведений, содержащихся в разрешении на строительство N RU 23306000-30 от 29.01.2015, выданном гражданину Басенко В.А., последнее выдано на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 390 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, считается ли спорный объект многоквартирным жилым домом или является индивидуальным жилым домом, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр судебной экспертизы" (г. Краснодар, ул. Калинина. д. 468).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить точные технические характеристики объекта капитального строительства, назначение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, обладает ли возводимый объект признаками многоквартирного дома? Если обладает, то какими и на основании чего такие выводы сделаны экспертом?

2. Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

3. Создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Как следует из представленного экспертного заключения, при ответе на первый вопрос, эксперт указал, что исследуемый объект представляет собой незавершенный строительством объект, на дату проведения экспертизы возведены стены третьего этажа без перекрытия, строение имеет три входа: один в лестничную клетку и два входа со стороны ул. 1 Мая в обособленные помещения. Строение поделено на помещения, имеющие выход в общий коридор на каждом этаже. При на второй вопрос экспертом указано, что на дату проведения экспертизы объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1 Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. При ответе на третий вопрос экспертом указано, что на дату проведения экспертизы опасных факторов создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате возведения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1 Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выявлено, на дату проведения экспертизы указанный жизни и здоровью граждан не создает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что заключение не может быть признано достоверным и объективным, содержит противоречивые выводы ввиду следующего.

Так, в частности экспертом не определены технико-экономические показатели спорного объекта. Указав на то, что строение имеет три входа: один в лестничную клетку и два входа со стороны ул. 1 Мая в обособленные помещения; строение поделено на помещения имеющие выход в общий коридор на каждом этаже; этажи здания соединены междуэтажной лестницей, экспертом не указано и не обосновано, почему исследуемый объект является жилым домом. Также экспертом не установлены отступы объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков и территории общего пользования, хотя в экспертном заключении сделан вывод о том, что имеется ленточный фундамент, примыкающий со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130010:126. Согласно выводам эксперта при ответе на второй вопрос, спорный объект соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Вместе с тем, в исследовательской части по второму вопросу эксперт указывает, что ввиду того, что объект капитального строительства не завершен строительством на дату проведения экспертизы, идентифицировать спорный объект как ИЖС, многоквартирный жилой дом либо здание общественного назначения не представляется возможным в связи с чем, конкретно определить соответствие объекта строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам невозможно.

Экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что на фотоматериалах, представленных в заключении, прослеживается горизонтальное расположение балконов, окон на фасадной части здания, наличие внутренних лестниц, несколько входных групп.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что заключение, составленное экспертом Хвостовым Е.А., является недопустимым доказательством, обоснован.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющееся заключение ООО "Центр судебной экспертизы" не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вынося решение, суд необоснованно не принял во внимание выводы проведенной экспертизы. Доказательства должны обладать признаками относимости, допустимости и достоверности и не допускать возможности их двоякого толкования. Выводы эксперта противоречивы, тем самым не раскрывают поставленных на экспертизу вопросов. Данное доказательство не может быть положено в основу судебного акта по делу.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на не проведение судом дополнительной или повторной экспертизы ввиду следующего. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 48 и пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Вместе с тем, понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом не определено.

Данное определение содержится в пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом имеет общее имущество помещений общего пользования. Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса).

С учетом конструктивных особенностей спорного объекта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке построен объект недвижимого имущества многоквартирный жилой дом.

Вместе с тем, разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара ответчику не выдавалось.

Принимая во внимание выше изложенное, спорный объект недвижимого имущества - многоквартирный дом в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса имеет следующие признаки объекта самовольного строительства: здание возводится без получения разрешения на строительство, проектная документация отсутствует, ответчиком нарушен разрешённый вид использования земельного участка, в связи с чем, является самовольным и подлежит сносу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязания ИП Бакалова А.М. осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки - 380 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130010:127 по ул. 1-го Мая, 556 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 по делу N А32-40829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин