Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-3160/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А31-13981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Виноградовой И.А., действующей на основании доверенности от 12.04.2018, Баклановой З.С., действующей на основании доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслес"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 по делу N А31-13981/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руслес" (ИНН: 4409004964, ОГРН: 1124432000252)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН:4414009051, ОГРН:1044469013621)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руслес" (далее - ООО "Руслес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2017 N 25864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Руслес" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности при заключении сделок. Общество указывает, что контрагент вел финансово-хозяйственную деятельность, представлял не нулевую отчетность; доставка товара осуществлялась наемным транспортом самим покупателем.

Также Общество считает, что при проведении почерковедческой экспертизы допущены нарушения требований к образцам подписей.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "Руслес" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Руслес".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Руслес" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промышленный квартал".

Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2017 N 24394 (л.д. 149-163).

05.06.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 25864 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 246 023 рублей 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате НДС в сумме 1 230 119 рублей, пени в сумме 77 260 рублей 34 копеек (л.д. 10-33).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.09.2017 N 12-12/14271 решение Инспекции от 05.06.2017 N 25864 оставлено без изменения (л.д. 47-51).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт поставки товара указанным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В проверяемый период основным видом деятельности налогоплательщика являлась оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года Общество заявило к вычету сумму налога, предъявленную при приобретении ТМЦ (пиломатериал) у ООО "Промышленный квартал".

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ООО "Промышленный квартал" (поставщик) и ООО "Руслес" (покупатель), заключен договор предметом которого является поставка пиломатериалов. Согласно пункту 1.2 договора наименование, объемы и цены оговорены в приложении к договору (л.д. 78-79).

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки и объемы поставки предусмотрены в приложении к договору.

Приложение к договору ни Обществом, ни ООО "Промышленный Квартал" для камеральной проверки не представлено.

В соответствии с договором цена товара включает в себя стоимость товара, доставку, погрузку.

Договор подписан со стороны поставщика директором ООО "Промышленный квартал" Поповым А.А., со стороны покупателя директором ООО "Руслес" Чумаковым Х.Х.

Чумаков Х.Х. в ходе допроса (протокол от 11.01.2017) подтвердил договорные отношения с ООО "Промышленный квартал" на поставку пиломатериала, но не помнит каким образом нашел поставщика. Лично ни с кем из представителей поставщика не знаком. Переговоры велись по телефону. Фамилию, имя, отчество руководителя контрагента не знает. Договор был выслан по электронной почте (л.д. 87-89).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Промышленный квартал" N 422 от 13.09.2016, N 348 от 15.07.2016, N 345 от 15.07.2016 на общую сумму 8 064 117 рублей, в том числе НДС в сумме 1 230 119 рублей (л.д. 79 оборот, 80, 80 оборот).

Согласно данным Инспекции ООО "Промышленный квартал" зарегистрировано в ИФНС России по г. Иваново 17.11.2015 по адресу: ул. Домостроителей, д. 39 "а" офис 1. Единственным учредителем и одновременно руководителем Общества с момента образования по 02.11.2016 в ЕГРЮЛ числился Попов А.А.

При допросе (протокол от 30.11.2016) Попов А.А подтвердил, что являлся учредителем ООО "Промышленный квартал", при этом показал, что зарегистрировал Общество вместе со своим знакомым, фамилии которого назвать не смог, и не смог вспомнить, когда и как это было. Из протокола его допроса следует, что он по предложению некоего "юриста Ольги", фамилию и телефона которой не помнит, передал фирму ранее не знакомой Яне Красновой; он помнит, что оформлял передачу фирмы у нотариуса, помнит, какие документы при этом передавал Красновой. Попов А.А. подтвердил фактическое место своей работы ООО "Мебель Плюс", должность - упаковщик.

Попов А.А. подтвердил, что ЭЦП для подписания и передачи отчетности не получал, и доверенности на ее получение никому не давал, хотя декларация по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года подписана его ЭЦП. Он сообщил, что бухгалтерский и налоговый учет вела бухгалтерия, но фамилию бухгалтера не вспомнил. Он заявил, что сам сдавал декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года в налоговый орган, в то время как они были представлены по телекоммуникационным каналам связи. Поставщиков организации он не знает (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы от 04.05.2017 N 732/2-4-1.1 подписи от имени Попова А.А. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных со стороны ООО "Промышленный квартал" выполнены не Поповым А.А., а иным неустановленным лицом (л.д. 83-86).

Инспекцией установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись ООО "Промышленный квартал" за дизельное топливо, оборудование, за салфетку техническую х/б трикотажную, транспортные услуги, оплачивались услуги банка. Платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность ООО "Промышленный квартал", а именно выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, услуг связи, почтовых услуг, охранных услуг, коммерческих и командировочных расходов и т.д., не производилось.

При анализе выписок по расчетным счетам ООО "Промышленный квартал" установлено поступление денежных средств за запчасти, оборудование, гидроцилиндры, флаконы п/э, металлоконструкции, техническое обслуживание основных средств, сканеры, бетон и т.д. При этом лесопродукцию или пиломатериал поставщик не приобретал и не продавал.

В результате анализа деятельности контрагента Общества ООО "Промышленный квартал" налоговым органом установлено, что организация не осуществляла деятельность по месту своей регистрации, у организации отсутствуют работники, в том числе производственный, технический персонал, не зарегистрировано недвижимое и движимое имущество, движение денежных средств носило транзитный характер. Кроме того, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями либо суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе оформление сделки с организацией, являющейся реально существующим юридическим лицом, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО "Промышленный квартал" неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договора и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договором, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов, установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, установленный характер расчетов за поставленный товар с использованием расчетного счета ООО "Промышленный квартал" для транзитного движения денежных средств с последующим обналичиванием денежных средств. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Довод Общества о том, что доставка товара осуществлялась наемным транспортом самим покупателем, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение указанного довода Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, данное утверждение противоречит договору поставки, которым предусмотрено, что в цену товара включается его доставка сортировка по качеству и погрузка.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при проведении почерковедческой экспертизы допущены нарушения требований к образцам подписей. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Пунктом 5 статьи 95 НК РФ также оговорена возможность эксперта отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являлись недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Отказ от дачи экспертного заключения от эксперта не последовал.

Следовательно, представленные для исследования материалы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписей Попова А.А.

На основании пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта, заявить о проведении повторной экспертизы или дополнительной экспертизы.

Своими правами, установленными указанной нормой, Общество не воспользовалось, свои вопросы для проведения экспертизы не представило.

Обществом не указано на наличие каких-либо противоречий в заключение эксперта или неточностей, требующих уточнения, эксперт исчерпывающим образом изложил свою позицию по поставленным вопросам. При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, ООО "Руслес" не заявляло.

Апелляционный суд считает, что оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Ссылка Общества на пункт 3 статьи 54.1 НК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", введена в действие статья 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" и установлено, что статью 82 НК РФ дополнить пунктом 5 следующего содержания: "5. Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1,V.2 НК РФ".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенное, положения Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам после вступления Закона в силу, т.е. 18.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом решение налоговым органом принято 05.06.2017, т.е. до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, соответственно, положения статьи 54.1 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов при исчислении НДС, не подтверждают реальности факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Промышленный квартал".

Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении дела исходил не только из претензий к контрагенту, но и из установленных фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделки с ООО "Промышленный квартал".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Руслес" не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.02.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 27.03.2018 (операция 178). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2018 по делу N А31-13981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руслес" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2018 (операция 178) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных