Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 03АП-1099/18

г. Красноярск

28 мая 2018 г.

Дело N А33-11902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисов Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Крастехснаб-Западный"): Каджая О.С., представителя по доверенности от 07.03.2018, Сметанина Э.А., представителя по доверенности от 23.04.2018, Кауракова П.И., представителя по доверенности от 23.04.2018, паспорт

от ответчика (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края): Тимошенковой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2018, от Прокуратуры Красноярского края: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крастехснаб-Западный"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2017 года по делу N А33-11902/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Крастехснаб-Западный" (ИНН 2465151976, ОГРН 1162468104413, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 2466161462, ОГРН 1152468019032, далее - ответчик, Служба) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (консервации и противоаварийные работ) объекта от 13.10.2016 N 2-4309, об обязании выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия "Речной вокзал, 1950-е гг.", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Дубровинского, 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройАчинск" (ИНН 2443017871, ОГРН 1022401157338, далее - третье лицо, ООО "СтройАчинск").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 к участию в деле привлечена прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2017 года отменено, принят новый судебный акт, заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края об отказе в выдаче разрешения работ по сохранению (консервации и противоаварийных работ) объекта, оформленное письмом от 13.10.2016 N 2-4309, суд обязал Службу выдать разрешение на проведение противоаварийных работ и работ по консервации на объекте культурного наследия "Речной вокзал, 1950-е гг.", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского, 1.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд округа, при новом рассмотрении суду следует привести нормативное обоснование отсутствия обязанности по согласованию проектной документации на консервацию и противоаварийные работы, а также дать оценку второму основанию оспариваемого решения - несоответствие видов работ, указанных в заявлении о выдаче разрешения, представленной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

При новом рассмотрении дела заявитель в дополнительных пояснениях ссылается на акт от января 2012 года технического обследования состояния конструкций наружной лестницы южного фасада здания спорного объекта культурного наследия, которым установлено аварийное его техническое состояние, а также на заключение по результатам предварительного инженерного обследования указанного объекта, предусматривающее перечень работ по восстановлению работоспособного состояния строительных конструкций здания.

Заявитель также указывает, что часть научно-проектная документации по спорному объекту культурного наследия прошла государственную историко-культурную экспертизу и получило положительное заключение.

Кроме того, по мнению заявителя, запрашиваемы в заявлении на выдачу разрешения виды работ, предусмотрены разделом 5 "Предложения по новому строительству для обеспечения современного использования объекта и его территории. Перечень производственных работ, их технология и применяемые строительные и отделочные материалы, изделия, конструкции и оборудование. Предложения по организации работ и их последовательность." НПД Раздел III: Проект реставрации и приспособления, Подраздел 1: Стадия Эскизный проект, Подраздел 1.1.: Пояснительная записка с обоснованием проектных решений, Подраздел 1.2: Архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения (наружная лестница южного фасада), Шифр: 01-12.

Служба представила возражения на дополнительные пояснения заявителя и указала, что воссоздание лестницы не может быть отнесено к консервационным работам с учетом того, что лестница включена в предмет охраны данного объекта культурного наследия утвержденного приказом Службы от 05.09.2016 N 561.

Прокуратура Красноярского края, ООО "СтройАчинск" отзыва на дополнительные доводы заявителя не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Службы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Прокуратуры Красноярского края в судебном заседании поддержал позицию Службы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2017.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): научно-проектной документации, а именно: Раздел I: Предварительные работы. Подраздел I: Исходная и разрешительная документация. Подраздел 2: Предварительные исследования (наружная лестница южного фасада). Шифр 01-12, Раздел II: Комплексные научные исследования (наружная лестница южного фасада). Шифр 01-12? Раздел III: Проект реставрации и приспособления. Шифр 01-12, Том I, кН.З, ч. За, Раздел 4: Конструктивные и объемно-планировочные решения "Шпунтовое ограждение". Шифр 01-12-КР1, положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-2-0087-15, акта N 200-44/БИКЭ государственной историко-культурной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не возражали против приобщения к материалам дела указанных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемый отказ по причине несоответствия видов работ, указанных в заявлении о выдаче разрешения, представленной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, подлежит обязательной оценке судом по делу определил приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Представитель общества заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу с целью определения вида работ, на проведение которых запрошено разрешение, в качестве противоаварийных, срочных.

Представитель ответчика не возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель прокуратуры возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции; кроме того, вопросы, которые ответчик полагает необходимым поставить перед экспертом, не требуют специальных познаний.

Третье лицо (ООО "СтройАчинск"), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройАчинск" заключен договор подряда от 29.06.2014 N 14/15-п по проведению ремонтных и реставрационных работ на объекте культурного наследия "Речной вокзал в г.Красноярске", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Крастехснаб-Западный" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016 путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "База Крастехснаб" на основании решения от 07.09.2016

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 05.09.2016 N 561 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Речной вокзал, 1950-е гг.", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1, состоящий из особенностей, подлежащих обязательному сохранению, в том числе наружные лестницы.

21.09.2016 ООО "СтройАчинск" обратилось в Службу по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследим (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: консервация объекта культурного наследия, противоаварийные работы на объекте культурного наследия.

Решением Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 13.10.2016 N 2-4309 в выдаче разрешения отказано по причине того, что проектная документация не согласована и виды работ, указанные в заявлении о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта, не соответствуют данной проектной документации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Крастехснаб-Западный" 25.10.2016 зарегистрировано право собственности на объект культурного наследия "Речной вокзал, 1950-е гг.", расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 1.

Полагая, что решение от 13.10.2016 N 2-4309 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Порядка разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг исполнительными органами государственной власти Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2012 N 93-п, руководствуясь подпунктом 6 пункта 3.1, пунктами 3.29, 3.69 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 N 152-п, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение об отказе в выдаче разрешения работ по сохранению (консервации и противоаварийных работ) объекта, от 13.10.2016 N 2-4309 вынесено уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение службы затрагивает права и законные интересы общества как собственника нуждающегося в восстановлении объекта культурного наследия, в связи с чем общество имеет право на оспаривание его в судебном порядке, принимая во внимание следующее.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований настоящего Федерального закона.

Из смысла положений статьей 47.6, 50, 50.1, 51 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ следует, что переход права собственности или иного вещного права на объект культурного наследия к другому лицу не прекращает охранного обязательства, а лишь влечет изменение его условий в части субъекта права собственности, к которому оно переходит.

Заявитель в обоснование своего права на оспаривание отказа Службы в выдаче разрешения на проведение работ по консервации объекта ссылается на передаточный акт от 08.09.2016, по которому в результате реорганизации ООО "База Крастехснаб" в форме выделения к заявителю перешло право собственности на спорный объект культурного наследия.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Согласно части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, статьями 57 и 58 ГК РФ определено, что выделением юридического лица признается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом без прекращения последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу указанных норм к юридическому лицу, созданному в результате выделения, переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются, что является проявлением принципа универсального правопреемства применительно к данной форме реорганизации.

Право собственности заявителя на спорный объект культурного наследия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.10.2016. Согласно выписке, имеющейся в материалах дела, в отношении правообладателя (ООО "Крастехснаб-Западный") объекта недвижимости: "Речной вокзал, 1950-е гг." установлено ограничение права, в частности требования по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включающие консервацию, ремонт, реставрацию и др., состав и перечень которых предусмотрен охранным обязательством собственника объекта культурного наследия, утвержденным приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 19.11.2015 N 230 с изменениями, внесенными приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 12.09.2016 N 572.

Таким образом, с момента перехода права собственности на спорный объект культурного наследия именно ООО "Крастехснаб-Западный" несет обязанности по сохранению здания Речного вокзала, в том числе по его консервации и ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Следовательно, на момент обращения в арбитражный суд оспариваемый отказ изменяет права и обязанности непосредственно у ООО "Крастехснаб-Западный", в связи с чем заявителем и выбран такой способ защиты права.

В ином случае сложится ситуация, при которой данный отказ Службы не может быть оспорен в принципе: текущим собственником - в силу отсутствия у него права, которое может быть нарушено на момент издания ненормативного акта и предыдущим собственником - в силу отсутствия у него материального интереса на момент оспаривания ненормативного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект обращения в управомоченный орган за получением разрешения на проведение работ - в данном случае лицо, которое осуществляет работы по сохранению и реставрации объекта по договору подряда, не будет иметь в данном случае принципиального значения, поскольку результат этого обращения влияет непосредственно на права собственника памятника истории и культуры.

Оценивая по существу оспариваемый отказ Службы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отказала в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (консервации и противоаварийных работ) объекта в связи с тем, что проектная документация не согласована, виды работ указанные в заявлении о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта не соответствуют данной проектной документации применительно к подпунктам 3, 4 пункта 6 Порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.10.2015 N 2625 (далее - Порядок N 2625).

Так из представленного в материалы дела письма от 22.06.2016 N 01/1940-д, следует, что при проведении комиссией в составе представителей заказчика, Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, администрации Центрального района г.Красноярске, главного управления по ГО, ЧС и ПБ администрации г.Красноярска, Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края осмотра объекта культурного наследия "Речной вокзал" по ул.Дубровинского, д.1 установлено аварийное состояние конструкции лестницы спорного объекта (л.д. 64).

Из положений статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) следует, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Под консервацией в силу статьи 41 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" понимается научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, консервацией объекта культурного наследия признаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 41 Федерального закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 упомянутой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из пункта 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ следует, что выдача и согласование вышеназванных документов осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 2625 отказ в предоставлении разрешения осуществляется органом охраны, в том числе в случае несоответствия представленных документов пунктам 5.3 и 5.4. Порядка требованиям статей 5.1, 36, 40, 41, 42, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ либо несоответствия видов работ, указанных в заявлении о выдаче разрешения, ранее согласованной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно прямому указанию статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ, вышеуказанная проектная документация подлежит согласованию в Порядке подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749) (далее - Порядок N 1749).

Данный порядок не предусматривает исключений из общего требования о согласовании проектной документации, а Приложение N 2 к Порядку N 1749, помимо прочего, предусматривает выдачу согласованной проектной документации, в том числе на консервацию и противоаварийные работы.

Кроме того, согласно Письму N 106-01-39/12-ГП в состав научно-проектной документации в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" входит, в том числе, раздел "Предварительные работы". При необходимости, в составе предварительных работ разрабатывается проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальные сметы.

Указанное Письмо предусматривает возможность проведения в рамках неотложных мер по сохранению памятника только противоаварийных работ параллельно с продолжающейся разработкой научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. После завершения разработки полного объема научно-проектной документации, предусмотренной заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, она подлежит согласованию в установленном порядке.

Таким образом, поскольку общество при подаче заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия (консервация и противоаварийные работы) не представило согласованную органом охраны объектов культурного наследия научно-проектную документацию на заявленные виды работ (ни отдельного, ни в составе комплексной научно-проектной документации) Службой обоснованно отказано в выдаче разрешения по этому основанию со ссылкой на подпункт 3 пункта 6 Порядка N 2625.

Как следует из оспариваемого решения, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края отказывая в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению (консервации и противоаварийных работ) исходила также из того, что виды работ, указанные в заявлении о выдаче разрешения, не соответствуют представленной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о выдаче разрешение на проведения работ на сохранение объекта культурного наследия (консервация объекта, противоаварийные работы) в перечне работ указано: ремонт, реставрация и консервация ограждающих конструкций, распорных систем, воссоздание оснований, фундаментов, кладок, конструкций, демонтаж лестницы Южного фасада, монтаж ограждающих конструкций и конструкций лестницы, воссоздание лестницы (л.д. 56-59).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, для получения разрешения на проведение консервации, противоаварийных работ либо ремонта объекта культурного наследия подает в соответствующий орган охраны объекта культурного наследия следующие документы, перечисленные в пунктах 5.3 и 5.4 Порядка:

- заявление на выдачу разрешения (приложение N 4 или N 5 к Порядку выдачи разрешения);

- копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора;

- копия договора на проведение технического надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение технического надзора (не предоставляется на работы по ремонту памятника);

- копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства;

- копия договора подряда на выполнение работ (не предоставляется, если заказчик имеет лицензию и самостоятельно выполняет работы);

- проектная (рабочая) документация по проведению консервации и (или) противоаварийных работ либо проектная (рабочая) документация или рабочие чертежи на проведение ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованные с заказчиком.

Гост Р 55528-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст) в пункте 3.1.21 дает понятие научно-проектной документации: единый комплекс научно-исследовательской, научно-изыскательской, проектной, сметной и отчетной документации для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия (консервации, ремонта, реставрации, приспособления объекта для современного использования), а также воссозданию.

Пункт 6.3. указанного ГОСТа предусматривает, что научно-проектная документация состоит из разделов, перечисленных в пунктах 6.3.1 - 6.3.5. ГОСТа, в том числе "Предварительные работы (пункт 6.3.1).

При необходимости на основании отчета о техническом состоянии (акта технического состояния) объекта культурного наследия или предварительного инженерного заключения в составе предварительных работ разрабатывается проект первоочередных противоаварийных и консервационных мероприятий, включающий пояснительную записку, рабочую документацию, объектную и локальные сметы (пункт 7.2.1. ГОСТ Р 55528-2013).

Как следует из представленной научно-проектной документации Раздел: Предварительные работы - Первоочередные (противоаварийные) работы (наружная лестница южного фасада), Том I, кН.З, ч. За, Раздел 4: Конструктивные и объемно-планировочные решения "Шпунтовое ограждение". Шифр 01-12-КР1, в составе указанных работ предусмотрено устройство шпунтового ограждения - сплошной шпунтовой стенки, образованной буронабивными сваями из труб диаметром 426 мм методом завинчивания и вдавливания.

Между тем указанные виды работ, являющиеся первоочередными (противоаварийными) отсутствуют в перечне работ, в отношении которых заявителем испрашивается разрешение.

Вместе с тем, в заявлении общества содержаться работы, предусмотренные другим разделом научно-проектной документации, а именно: Раздел III: Проект реставрации и приспособления, Подраздел 1: Стадия Эскизный проект, Подраздел 1.1.: Пояснительная записка с обоснованием проектных решений, Подраздел 1.2: Архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения (наружная лестница южного фасада), Шифр: 01-12, пункт 5 "Предложения по новому строительству для обеспечения современного использования объекта и его территории. Перечень производственных работ, их технология и применяемые строительные и отделочные материалы, изделия, конструкции и оборудование. Предложения по организации работ и их последовательность.".

Таким образом, из анализа представленных разделов научно-практической документации по объекту культурного наследия "Речной вокзал, 1950-е гг.", расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского, 1, следует, что указанные в заявлении общества работы, на производство которых им испрашивается разрешение от органа охраны объектов культурного наследия, в составе раздела НПД Предварительные работы - Первоочередные (противоаварийные) работы (наружная лестница южного фасада) отсутствуют.

Заявленные виды работ, в том числе воссоздание лестницы фактически связаны с реставрацией объекта культурного наследия и его приспособлением для современного использования, и не могут быть отнесены к консервационным работам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый отказ Службы в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервация объекта, противоаварийные работы) в связи с несоответствием заявленного перечня работ представленной проектной документации является законным и не нарушает и законных интересов прав общества.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Службы прав заявителя не нарушает, не привел к принятию неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края, в том числе предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2017 года по делу N А33-11902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова