Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-5523/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А65-36147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Судэкс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-36147/2017 (судья Иванова И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань, (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273), к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелева В.И., о взыскании страхового возмещения в размере 323 900 рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Метелева В.И. (далее - третье лицо), о взыскании страхового возмещения в размере 323 900 рублей; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года в иске отказано. Ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Судэкс", г.Казань (ОГРН 1161690152766, ИНН 1655372273) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Направить дело на новое рассмотрение и назначить повторную судебную экспертизу, по делу N А65-36147/2017 года, поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Т035РА/43 заявленным обстоятельствам, произошедшим в результате ДТП от 24.09.17 года?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Т035РА/43, по повреждениям образованным в результате ДТП от 10.04.2017 года, руководствуясь Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с от 19.09.14 N 432-П?

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данном экспертном заключении имеются разногласия и неверные выводы, о чем свидетельствует рецензия, подготовленная М.Г. Хуснуллиным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87, ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10 апреля 2017 года по адресу: г. Казань, на улице Товарищеская, д. 31а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с: Ваз 2114 гос/номер К144РО/116 (собственник Урозалиев Р.Г.) и Kia Rio гос/номер Т035РА/43 (собственник Метелев В.И.). Виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Таипов Д.Х., который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Kia Rio гос/номер Т035РА/43. Данное обстоятельство истец подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии 10.04.2017 г., составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД. (л.д.81)

Метелев В.И. (третье лицо) обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" (ответчик) с заявлением об уплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В свою очередь ответчик, согласно представленному ответу исх.N 548-75-3262069/17 от 29.06.2017 г., дорожно-транспортное происшествие от 10.04.2017 г. страховым случаем не признал, в установленный законом об ОСАГО 20-дневный срок, выплату не произвел. Отказ ответчика мотивирован тем, что принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017 г. и характер повреждений транспортных средств, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО "НИЦ "СИСТЕМА" для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, имеющиеся механические повреждения автомобиля Kia Rio г/н Т035РА43 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования.

Истец не согласился с данным отказом истца и, обращаясь в суд с настоящим иском, представил отчет об оценке ущерба.

Согласно отчету ООО "ПРЦЭ" N 128-М/1-17 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Kia Rio гос/номер Т035РА/43 составила 323 900 руб. (лимит по ОСАГО 400 000 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 18 600 руб.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, претензия осталась без удовлетворения.

25 августа 2017 года между Метелевым В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "СУДЭКС" заключен договор цессии N 099, по которому Метелев В.И. выступающий в качестве цедента, уступает ООО "СУДЭКС", выступающего в качестве цессионария, право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю, произошедшему 10 апреля 2017 года с участием т/с Kia Rio Т035РА/43 (л.д.14).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2017 г. (л.д.47).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 323 900 руб. и расходов за проведение независимой экспертизы в размере 18 600 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Не признавая исковые требования, ответчик в отзыве на иск указал на то, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в независимую экспертную организацию (к лицу, обладающему специальными знаниями в данной области и занимающемуся соответствующей деятельностью на основании разрешения) для установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и произошедшим ДТП. На основании обращения ответчика, было составлено экспертное заключение ООО "НИЦ "СИСТЕМА" N 0474И/17, согласно которому с технической точки весь комплекс заявленных повреждений автомобиля "KIA", принадлежащего Метелеву В.И., не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.04.2017 г. Руководствуясь вышеуказанными экспертными заключениями, СПАО "Ингосстрах" направило мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, г.Казань, ул. П. Лумумбы, д. 47 А, имеющему высшее техническое образование, дополнительное образование по программе "Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств" (диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 N 718034, выданный Центром дополнительного профессионального образования ФГБОУ ВПО "ВГЛТА"), включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный N 407 при МЮ РФ, члену Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", стажем оценочной деятельности с 1997 года, экспертной деятельности с 2009 г., со сроком проведения согласно ответа экспертного учреждения - 25 рабочих дней со дня получения необходимых документов, размером вознаграждения эксперту 25 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каков механизм образования повреждений на ТС Киа Рио г/н Т 035 РА/43 и могли ли они образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового события ДТП от 10.04.17г.?

- все ли заявленные повреждения ТС Киа Рио г/н Т 035 РА/43 могли быть образованы в результате страхового события от 10.04.17г.?

- в случае положительного ответа на поставленный вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио г/н Т 035 РА/43, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 10.04.17г., с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 (с учетом износа/без учета износа) ?

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 43952/01 от 29.01.2018 г.).

Ответ на первый вопрос содержится в исследовательской части экспертного заключения, согласно которой в совокупности весь массив повреждений переднего бампера Киа Рио г/н Т 035 РА/43 указывает на их накопительный характер образования в результате не менее двух-трех следовых контактов. Повреждения в средней части капота транспортного средства Киа Рио г/н Т 035 РА/43 расположены вне зоны заявленных повреждений левой части автомобиля, так и вне зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов, что указывает на их образование при иных обстоятельствах. В совокупности весь массив заявленных повреждений наружных элементов левой передней стороны автомобиля Kia Rio - переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой фары, крыла переднего левого указывает на их неодномоментность, отсутствует единый след образования повреждений выше перечисленных элементов, образование которого было бы характерным признаком при следовом взаимодействии с элементами а/м Ваз-2114, конструктивно не имеющих выступающих элементов конструкции относительно вертикальной плоскости, часть повреждений (капот в средней передней части) расположены вне зоны заявленных повреждений левой части автомобиля, так и вне зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов. По механизму образования повреждения наружных элементов левой передней стороны автомобиля Kia Rio характерно как при блокирующем, так и при скользящем столкновении ТС, на поврежденных элементах отсутствует последовательный переход следового контакта на сопряженные рядом расположенные элементы (передний бампер -решетка радиатора, передний бампер - фара левая - капот, передний бампер - крыло переднее левое, фара - капот), что в совокупности указывает на их образование при иных обстоятельствах (разных событиях).

При исследовании экспертом отмечено, что заявленные повреждения внутренних элементов представлены локальными, выборочного статического характера образования повреждениями в виде срезов и забоин пластика, вмятинами метала, трещинами, имеющими разнонаправленный характер образования - как спереди назад, так и слева направо, сверху вниз. Участки поврежденных элементов локализованы вне зоны основного заявленного контакта, так и вне зоны возможной вторичной деформации со стороны сопряженных элементов, конструктивно расположены в более углубленной части а/м, на сопряженных и рядом, в том числе и впереди расположенных элементах отсутствуют какие-либо повреждения. Повреждения образованы в результате неоднократного механического воздействия, в том числе и остро режущими объектами, что в совокупности с несоответствием образования наружных повреждений указывает на их образование при иных обстоятельствах.

Также боковина шины колеса выступает наружу относительно закраины диска и колпака, в процессе движения автомобиля радиус вращения шины колеса превышает радиус вращения диска колеса. При взаимодействии с объектом следообразования боковой поверхности диска, который конструктивно "утоплен" относительно наружной боковины колеса, на наружной боковине шины должны образоваться динамического характера образования следы, характеризующие контакт с препятствием (вход) и окончание контакта (выход). Такие повреждения должны быть представлены повреждением внешнего слоя боковины шины в виде наличия стертости, свозов. Образование заявленных повреждении характерно результате приложенного силового воздействия твердым объектом, в том числе и имеющего выступающие остро режущие фрагменты конструкции, каковых на заявленных контактируемых элементах а/м Ваз-2114 отсутствуют, что указывает на их образование при иных обстоятельствах.

По второму вопросу эксперт указал, по механизму образования повреждения наружных элементов левой передней стороны автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер Т 035 РА/43 характерно как при блокирующем, так и при скользящем столкновении ТС, что противоречит их одномоментному образованию при заявленном следовом контакте с автомобиля Ваз 2114 государственный регистрационный знак K144PO/116rus в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.04.17г.

По третьему вопросу эксперт указал, что заявленные повреждения автомобиля Kia Rio государственный регистрационный номер Т 035 РА/ 43 не могли быть образованы в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.04.17г. с участием автомобиля Ваз 2114 государственный регистрационный знак K144PO/116rus по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

Кроме того, по третьему вопросу указано, что третий вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый и второй вопрос определения.

По ходатайству истца эксперт был вызван судом для дачи пояснений.

В судебном заседании 26.02.2017 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был допрошен по возникшим у истца вопросам.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы эксперт ориентировался на письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в административном материале. Эксперт также пояснил, что имеется несоответствие образования повреждений ТС Киа Рио г/н Т 035 РА/43 от столкновения с Ваз-2114 K144PO/116rus. Повреждения автомобиля Киа Рио г/н Т 035 РА/43 имеют неодномоментный характер, накопительный характер образования в результате не менее двух-трех следовых контактов.

Одновременно экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, изучив в совокупности все материалы дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу наличия неустранимых сомнений в наступлении страхового случая и отсутствия достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, правомерно отклонено судом.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как верно указал суд, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Иваньковым А.Н. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд сделал правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Исходя из изложенного, суд правомерно указал на обоснованность и документальную подтвержденность выводов эксперта, соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения. Совокупность обстоятельств исключила возможность получения заявленных повреждений от спорного происшествия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При проведении экспертизы экспертом в суд было направлено ходатайство о предоставлении автомобиля на осмотр. В ответ на определение суда о предоставлении автомобиля на осмотр, истец направил пояснения, что автомобиль продан и возможности предоставить на осмотр не имеется.

В ходе судебного заседания на вопрос суда представитель истца также пояснил, что возможности предоставить автомобиль на осмотр не имеется в связи с продажей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-36147/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года по делу N А65-36147/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Т.С.Засыпкина