Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6158/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-608/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" - извещено, представитель не явился,

от ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "ССУ-7" - Байкин Т.А. по доверенности от 30.01.2018,

от третьего лица по делу - АО "1015 УСМР" - Маркарян К.В. по доверенности от 05.04.2017,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "1015 УСМР" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А41-608/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" к обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-7" о взыскании, третье лицо: АО "1015 УСМР",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ССУ-7" о взыскании 17 041 091 руб. 41 коп. долга и договорной неустойки по договорам подряда N 02/0120/16 от 11.01.2016 и N 01/04/2016 от 01.04.2016 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: "Реконструкция корпуса "В" и "Д" с надстройкой " РНЦХ им. Академика Б.В. Петровского по адресу: г. Москва, пер. Абрикосовый, дом 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "1015 УСМР".

В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "1015 УСМР" заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Заявитель мотивировал ходатайство об участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, тем, что споры связаны с выполнением строительно-монтажных работ на объекте: "реконструкция корп. "В" и "Д" с надстройкой" РНЦХ им. Акад. Б.В. Петровского по адресу: 119991, г. Москва, Абрикосовый пер., д.2.

Первоначально были подписаны договора подряда между АО "1015 УСМР" и ООО "ССУ- 7". После, ООО "ССУ-7" заключила Договора подряда N 01/04/2016 от 01.04.2016 г. и N 02/01/2016 от 11.01.2016 г. и дополнительные соглашения к ним с ООО "ВЕРОНА". Вышеуказанными договорами и соглашениями ООО "ССУ-7" передала на выполнение ООО "ВЕРОНА" весь объем строительно-монтажных работ принятых на исполнение от АО "1015 УСМР".

Вид и объем работ по Договорам подряда идентичен.

В Актах, формы КС-2, подписанные как между ООО "ССУ-7" и ООО "ВЕРОНА", так и между АО "1015 УСМР" и ООО "ССУ-7" завышены объемы и стоимость выполненных работ.

АО "1015 УСМР" имеет самостоятельное материально-правовое требование относительно предмета спора, в виде признание завышения объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, разрешение требований, указанных выше исключает удовлетворение притязаний истца - ООО "ВЕРОНА", а в дальнейшем и ответчика ООО "ССУ-7".

Определением от 16.03.2018 г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "1015 УСМР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку, по мнению заявителя, судебный акт, который будет принят в рамках настоящего спора, может повлиять на права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель АО "1015 УСМР", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ССУ-7" рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ВЕРОНА", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru).

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что предметом спора в данном деле является требование имущественного характера о взыскании суммы задолженности по договорам строительного подряда.

В свою очередь, АО "1015 УСМР", не имея требований денежного характера в рамках указанных договоров, обращаясь с заявлением в порядке статьи 50 АПК РФ, просит признать завышения объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, заявленное АО "1015 УСМР" требование не связано с предметом рассматриваемого иска и не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно по указанным основаниям отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации реализация права на предоставление заявителю апелляционной жалобы судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, на что также правомерно указано судом.

Кроме того, рассмотрение дела N А41-608/2018 по существу Арбитражным судом Московской области уже закончено, о чем 14.03.2018 г. вынесено решение.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 50 АПК РФ такое право появляется только у лиц, чьи исковые требования идентичны заявленным иным истцом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 года по делу N А41-608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова