Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20697/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-71191/17-22-753

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Транс-Ойл" в лице Конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-71191/17-22-753, принятое судьей Архиповой Ю.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-Ойл" (ОГРН 1057749371305, ИНН 7728567285, дата регистрации: 05.12.2005 г., 129343, г. Москва, пр. Серебрякова, д. 14, кор. 1, кв. 11)

к "Нота-Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, дата регистрации: 26.07.2002 г., г. Москва, ул. Образцова, д. 31, кор. 3) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третье лицо: Довгалюк В.В.,

о признании обязательств прекращенными

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чухин В.С. по доверенности от 05.04.2018;

от третьего лица - Казаков Д.В. по доверенности от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Транс-ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ответчик) о признании обязательств истца по договору от 27.08.2015 N 495/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности прекращенными.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что на момент совершения банковских операций по безакцептному списанию задолженности по кредитному со счета истца ПАО "НОТА-Банк" утратил платежеспособность, на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами не имел и реально совершать банковские операции не мог, в связи с чем Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 февраля 2018 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обязательство заемщика было погашено досрочно 01.10.2015 и 05.10.2015 путем безакцепного списания Банком суммы текущего долга, что подтверждается банковскими ордерами от 01.05.2015 и 05.10.2015, данное списание не было оспорено ни Временной администрацией, ни конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк".

Судом не была дана правовая оценка действительности и законности перечисления денежных средств на счет ПАО "НОТА-Банк" от 01.10.2015 и 05.10.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Безакцепным списанием от 01.10.2015 и 05.10.2015 ООО УК "Транс-ойл" перевело реальные денежные средства на счет ПАО "НОТА-Банк". Это списание действительно и соответствует закону.

Исполнение банковских операций по списанию 01.10.2015 и 05.10.2015 суммы задолженности с ООО УК "Транс-ойл" было проведено до введения моратория.

Учитывая тот факт, что мораторий вводит запрет именно на исполнение требований, то ссылка на указанную норму не имеет смысла, так как данное списание уже было приведено, соответственно, единственный вариант признать его незаконным - оспорить списание денежных средств в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2015 между ООО УК "Транс-ойл" и ПАО "НОТА-Банк" заключен договор N 495/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит/кредиты в рамках лимита в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить все денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить обязательства перед кредитором, вытекающие из договора (далее - кредитный договор).

По пункту 3.1 кредитного договора лимит составляет 400 000 000 руб.

Как следует из представленной истцом копии договора, окончательный возврат суммы кредита осуществляется заемщиком не позднее 25.08.2016 (включительно), либо ранее наступления указанной даты (п. 4.4 кредитного договора). За пользование кредитом по настоящему договору заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 21 % годовых (п. 4.6 кредитного договора).

В случае нарушения условий настоящего договора кредитор вправе увеличить размер действующей процентной ставки на 4% годовых, начиная с первого календарного дня квартала, следующего за кварталом, в котором не были выполнены соответствующие обязательства заемщика. Порядок начисления - ежемесячно в дату уплаты процентов. периодичность уплаты - в дату уплаты процентов (п. 4.8 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, и по день погашения заемщиком суммы кредита включительно. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту (п. 4.9 кредитного договора).

По кредитному договору ПАО "НОТА-Банк" за период с 31.08.2015 по 18.09.2015 перечислило ООО УК "Транс-ойл" денежные средства в размере 400 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора банк заключил договоры солидарного поручительства N 495/15-П-1 от 27.08.2015, N 495/15-П-2 от 27.08.2015 с Довгалюком В.В., Юзефовичем Д.В.

Пунктом 4.10 кредитного договора установлено, что заемщик предоставляет кредитору заранее данный акцепт и право списания суммы любой задолженности заемщика, как текущей, так и просроченной, со счета, а также с иных банковских счетов, открытых заемщику у кредитора или в других кредитных организациях.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что банк банковскими ордерами от 01.10.2015 г. и 05.10.2015 г., что также подтверждается выпиской из лицевого счета N 40701810806000000069, руководствуясь пунктом 4.10 кредитного договора досрочно списал всю сумму задолженности ООО УК "Транс-ойл", всего 401 116 164,39 руб., из которых 400 000 000 руб. погашение основного долга, 1 116 164,39 руб. погашение процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного истец полагает, что его обязательства по кредитному договору полностью исполнены, и просит признать их прекращенными со ссылкой на положения статей 407, 408 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 ГК РФ, ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Приказом Банка России от 13.10.2015 г. N ОД-2746 с 13.10.2015 г. назначена временная администрация Банка России по управлению ПАО "НОТА-Банк" сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации. Одновременно Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) на срок три месяца.

Согласно ч. 3 ст. 189.38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно. Таким образом, суммы по выставленным и не отправленным из банка платежным поручениям были списаны со счетов клиентов и перенесены на внутрибанковские счета по учету сумм списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Суммы по таким платежным поручениям могут быть возвращены на счета клиентов путем предоставления в банк запроса на отзыв платежей.

Таким образом, на момент совершения вышеперечисленных банковских операций ПАО "НОТА-Банк" утратил платежеспособность, на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения обязательств перед кредиторами не имел и реально совершать банковские операции не мог, в связи с чем Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией с приостановлением полномочий исполнительных органов ПАО "НОТА-Банк".

Приказом Банка России от 24.11.2015 г. N ОД-3292 у ПАО "НОТА-Банк" с 24.11.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-232020/15-101-322Б ПАО "НОТА-Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В банк от ООО УК "Транс-ойл" поступило распоряжение на возврат денежных средств, поступивших 05.10.2015 г. с расчетного счета последнего в общем размере 386 116 164,39 руб., из которых 385 000 000 руб. - основной долг и 1 116 164,39 руб. - проценты за пользование кредитом.

На основании указанного распоряжения временная администрация по управлению кредитной организацией "НОТА-Банк" (ПАО) приняла решение о возврате указанных денежных средств на расчетный счет ООО УК "Транс-ойл", что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ООО "УК "Транс-ойл". Указанное и послужило основанием для восстановления задолженности последнего перед банком в размере 386 116 164,39 рублей, из которых 385 000 000 руб. основной долг и 1 116 164,39 руб. проценты за пользование кредитом.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017, исковые требования ПАО "НОТА-Банк" к поручителям Довгалюку В.В., Юзефовичу Д.В. на основании договоров поручительства N 495/15-П-1 от 27.08.2015, N 495/15-П-2 от 27.08.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору N 495/15-кл от 27.08.2015 года в размере 563 009 754,74 рублей удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Довгалюк В.В., Юзефович Д.В. о признании обязательств по кредитному договору N495/15-кл от 27.08.2015 года исполненными, договоров поручительства прекращенными отказано. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 г. по делу N А40-133141/16 ПАО "НОТА-Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО УК "Транс-ойл" на сумму 1 140 373 555,54 руб., в том числе и по кредитному договору N495/15-кл от 27.08.2015 г. Определение вступило в законную силу.

В мотивировочной части вышеуказанных судебных актов при удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" требований суды руководствовались тем, что доказательств оплаты ООО УК "Транс-ойл" суммы задолженности по кредитному договору N 495/15-кл от 27.08.2015 г. в материалы дела не представлено, доводы возражений последнего относительно признания обязательств по кредитному договору N 495/15-кл от 27.08.2015 г. исполненными не были приняты судом, поскольку на основании распоряжения временной администрации "НОТА-Банк" (ПАО) денежные средства в размере в размере 386 116 164,39 рублей, из которых 385 000 000 руб. - основной долг и 1 116 164,39 руб. - проценты за пользование кредитом, были возвращены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выписками по счету ООО УК "Транс-ойл" и не оспаривалось последним.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу частей 2 и 3 ст. 69 АПК РФ лица, участвующие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, доводы истца и третьего лица о том, что судебными актами Останкинского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы установлены лишь обстоятельства, подтверждающие перечисления банком денежных средств на расчетный счет ООО УК "Транс-ойл", отклонены судом как необоснованные, направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В связи с доводом третьего лица об отсутствии доказательств неплатежеспособности банка на дату проведения операций по списанию кредитной задолженности, а также доводом о фактической неплатежеспособности банка на дату проведения операций по возврату списанных ранее сумм в апелляционной инстанции представитель ответчика занял позицию, прямо противоположную заявленной в суде первой инстанции.

Так, представитель ответчика заявил, что 01.10.2015 г. и 05.10.2015 г. банк был платежеспособен, реально списал кредитную задолженность, но списанные суммы были реально возвращены заемщику по заявлению последнего, поскольку на дату возврата банк так же был платежеспособен.

Несмотря на такое поведение банка и с учетом доводов участников процесса, исковые требования с учетом их предмета следует рассматривать не столько по факту списания 01.10.2015 г. и 05.10.2015 г., а прежде всего по факту возврата списанных сумм.

В данном случае суд полагает обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что доводы заемщика о признании обязательств по кредитному договору N 495/15-кл от 27.08.2015 г. исполненными были рассмотрены и отклонены в рамках дела N А40-133141/16, а требования Довгалюка В.В. о признании обязательств по кредитному договору N495/15-кл от 27.08.2015 года исполненными и договора поручительства прекращенным были рассмотрены и оставлены без удовлетворения решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10.07.2017.

Таким образом, для указанных лиц имеются преюдициальные судебные акты, которыми установлены фактические обстоятельства.

Поэтому доводы третьего лица о том, что обязанность оспаривания действительности операций по списанию долга банк подменяет возвратом списанных средств, не могут быть приняты в рамках настоящего дела.

Напротив, суд отмечает, что третье лицо и ответчик, которые указывают на отсутствие судебного акта о признании операций списания 01.10.2015 г. и 05.10.2015 г., сами не оспорили операции по возврату 31.12.2015 списанных ранее сумм. Эти операции недействительными не признаны, то есть довод истца и третьего лица о незаконности банковской операции от 31.12.2015 не может быть принят. Довод истца о ничтожности операции со ссылкой на ее совершение после отзыва 24.11.2015 лицензии в нарушение ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности" так же не может быть принят, поскольку, как указано выше, в рамках дела N А40-133141/16 о банкротстве истца требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника, доводы заемщика о признании обязательств по кредитному договору N 495/15-кл от 27.08.2015 г. исполненными были рассмотрены и отклонены в рамках дела N А40-133141/16.

Таким образом, требование о признании обязательств истца по договору от 27.08.2015 N 495/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности прекращенными правомерно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-71191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова