Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-14927/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-231754/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-231754/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой, по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" (ОГРН 1157746503903) третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 92917963 от 20.10.1999 года в размере 731 808 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 2 213 руб. 72 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 731 808 руб. 00 коп. за период с 22.11.2017 года по дату фактической оплаты задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 92917963 от 20.10.1999 года в размере 731.808 руб. 00 коп., законной неустойки в размере 2 213 руб. 72 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 731 808 руб. 00 коп. за период с 22.11.2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 февраля 2018 года по делу N А40-231754/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно принята во внимание позиция ответчика о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 марта 2018 года срок, от ответчика поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергии (мощности) с энергосбытовой организацией N 92917963 от 20.10.1999, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В результате проведенной 19.06.2014 сотрудниками истца проверки, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в отношении потребителя ГБУ"Жилищник района Восточное Дегунино" о чем в последующем сотрудниками истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/24/СОРУ-МУЭ-ю от 19.06.2014.

В ходе проверки обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в не подключении трансформатора тока на фазе "В".

Таким образом, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 20.10.2013 по 19.06.2014 на общую сумму 731 808 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии составляет 2 213 руб. 72 коп. за период с 10.11.2017 по 20.11.2017, а также с последующим начислением неустойки с 22.11.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 196-199, 309, 310, 539, 544, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, учитывая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу абзаца 4 пункта 195 Основных положений стоимость объема безучетного потребления электроэнергии включается в счет за тот расчетный период, в котором было выявлено нарушение. Объемы выявленного безучетного потребления учитываются при расчетах между гарантирующим поставщиком (истец) и сетевой организацией (третье лицо) также в периоде, когда было выявлено нарушение (пункт 188 Основных положений).

Безучетное потребление было выявлено 19.06.2014, согласно приведенным нормам права, должно было быть оплачено ответчиком, в срок до 15.07.2014, в то время как с иском истец обратился только 05 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании этого срока.

Таким образом истец узнал о нарушении своего права, не получив по окончании установленного срока от ответчика оплату электроэнергии. При этом срок исковой давности надлежит исчислять от этой даты, а не от даты начала периода безучетного потребления, о котором истец, на момент его возникновения, не знал и из смысла абзаца 13 пункта 2 Основных положений знать не мог.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года по делу N А40-231754/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков