Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-7693/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-52226/2016/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Поповой Н.М., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал N 121

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кекина А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-52226/2016/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кекина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСтройСервис"

при участии:

стороны - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в отношении ООО "ЛенСтройСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.10.2016. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 ООО "ЛенСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 29.04.2017.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Кекина А.А. об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, совершенной между должником и Кихай И.А., затем между Кихай И.А. и Чебан И.И.

Далее, в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Кекина А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ТOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Кекин А.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД по г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что в случае отказа в испрашиваемых им обеспечительных мерах транспортное средство может быть снято с регистрационного учета с целью утилизации и реализовано не как единое целое, а отдельными агрегатами, что сделает невозможным возврат автомобиля в конкурсную массу, а, кроме того, отказ сделает затруднительным предъявление виндикационного иска, поскольку собственник транспортного средства может постоянно меняться.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив доводы заявителя, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные истцом доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и являющихся основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что возможность исполнения судебного акта принятыми мерами не может быть обеспечена, поскольку из представленных документов следует, что спорное имущество многократно поменяло владельцев - физических лиц. В то же время споры между физическими лицами неподведомственны физическим лицам, следовательно, в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки (при их применении) не будет возможно в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника-банкрота.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-52226/2016/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Ю.В. Пряхина