Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 01АП-1377/18

г. Владимир

21 мая 2018 г.

Дело N А43-23280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников недвижимости "Центральный" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Люкс - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люкс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-23280/2017, рассмотренному судьей Боровиковым С.А.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Центральный" (ОГРН 1095247000089, ИНН 5247048798) к открытому акционерному обществу "Люкс (ОГРН 1025201638164, ИНН 5247003814) о взыскании 261 249 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Центральный" (далее - ТСН "Центральный") обратилось в Арбитражный уд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Люкс (далее - ОАО "Люкс") о взыскании 261 249 руб. 94 коп. долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красные Зори д. 4, где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление домом N 4 по ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородской области, в котором ответчику с 2004 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 796, 6 кв.м. При этом между ТСН "Центральный" и ОАО "Люкс" заключен договор N 3 от 01.05.2015 на возмещение расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом дома по адресу: г.Выкса, ул. Красные Зори д. 4. Поскольку в указанном договоре ответчик указал площадь 226,9 кв.м, то на протяжении длительного времени ответчику выставлялись платежные документы в меньшей сумме, чем следовало. Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 261 249,94 руб. за счет разницы принятой к расчету площади нежилого помещения и фактически находящейся в собственности ответчика. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-23280/2017 исковые требования ТСН "Центральный" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Люкс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Центр экспертиз ТПП НО" Денисовым Е.В. Однако, по мнению заявителя, оценка выводов эксперта судом произведена неверно. В частности, поскольку нежилое помещение ОАО "Люкс" (магазин) и здание многоквартирного дома имеют различные кадастровые номера, то втроено-пристроенное помещение ответчика является обособленным (изолированным) от многоквартирного дома. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета изменения площади спорного нежилого помещения с 796,6 кв. м на 701, 8 кв. м., также судом необоснованно применен тариф на содержание и текущий ремонт мест общего пользования 24 руб. 20 коп., в то время как решением общего собрания собственников от 27.02.2015 утвержден тариф 12 руб. 70 коп.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего оспорить выводы судебной экспертизы.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, согласно заявления от 11.05.2018 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец ранее в судебном заседании против доводов жалобы возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Установлено, что с 2004 года ОАО "Люкс" является собственником встроено-пристроенного помещения (торговое), расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 4 по ул. Красные Зори г. Выкса. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 52-АБ N155379.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Красные Зори г. Выкса Нижегородская область от 27.02.2015, ТСН "Центральный" с 01.05.2015 является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

01.05.2015 между ТСН "Центральный" и ОАО "Люкс" заключен договор N 3 на возмещение расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома по адресу г.Выкса, ул. Красные Зори д. 4. Поскольку в указанном договоре ответчик указал площадь 226,9 кв.м., то на протяжении длительного времени ответчику выставлялись платежные документы в меньшей сумме, чем следовало. Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 в сумме 261 249 руб. 94 коп. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском суд.

Таким образом, предметом спора является задолженность ОАО "Люкс" по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, оказанных за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 на общую сумму 261 249 руб. 94 коп., исчисленная из разницы принятой к расчету площади нежилого помещения (226, 9 кв.м) и фактически находящейся в собственности ответчика (796, 6 кв.м).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного ТСН "Центральный" искового требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт нахождения нежилого помещения с 2004 года в собственности ответчика, так и фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из общей площади помещения 796,60 кв.м., и с применением платы за май, июнь 2015 года, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а за период с июля 2015 года по июнь 2017 года - Постановлениями администрации городского округа города Выкса Нижегородской области. Тариф на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 24 руб. 20 коп. при расчете суммы долга ни истцом, ни судом первой инстанции не применялся. В связи с чем данный довод ОАО "Люкс" отклоняется.

Заявитель также указывает, что решение суда вынесено без учета того, что встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в собственности ОАО "Люкс", является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет кадастровый номер, отличный от кадастрового номера многоквартирного дома.

Согласно Приложению Б к СП 31-107-2004 "Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 N ЛБ-131/9, встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. Соответственно, встроенно-пристроенное помещение, входящее в состав многоквартирного дома, не может рассматриваться как отдельный объект недвижимости и, по сути, является нежилым помещением.

Данное обстоятельство также подтверждается заключением судебной экспертизы N 0050100062д от 23.11.2017, проведенной АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 2010.2017. Согласно которой, встроено-пристроенное нежилое помещение (кадастровый номер 52:52:00 00 00:0000:1052:А1П001), расположенное по адресу: г.Выкса,, ул. Красные Зори д. 4, является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по тому же адресу. Нежилое помещение и жилой дом связаны технически:

-во встроенной части имеют общую стену и общее междуэтажное перекрытие;

-энергоснабжение нежилого помещения осуществляется через вводно- распределительное устройство жилого дома в одном из подъездов среднего блока, то есть имеют общие инженерные коммуникации электроснабжения.

Оценив заключение судебной экспертизы, указывающее на неразрывную связь спорного помещения с многоквартирным жилым домом с момента застройки, принимая во внимание наличие адреса нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Люкс", как единого адреса многоквартирного жилого дома - г.Выкса, ул.Красные Зори д.4; отсутствие у ОАО "Люкс" самостоятельного права на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение ответчика, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для неоднозначного толкования о характере принадлежащего последнему нежилого помещения как части многоквартирного жилого дома не имеется. При этом тот факт, что здание магазина имеет автономные (отдельно от жилого дома) системы водоснабжения холодной водой и водоотведения, а также теплоснабжения в силу изложенного выше не свидетельствует о том, что названное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу об обоснованности требований управляющей компании о взыскании с ОАО "Люкс" расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт).

Указание заявителя на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего оспорить выводы вышеуказанной судебной экспертизы не принимается.

Как следует из материалов дела после проведения судебной экспертизы и поступления заключения АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" в суд, производство по настоящему делу было возобновлено и на 20.12.2017 назначено судебное заседание, о чем суд первой инстанции вынес соответствующее определение от 05.12.2017. ОАО "Люкс" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого сторона сослалась на занятость представителя ответчика в судебном заседании Выксунского городского суда. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду занятости представитель ОАО "Люкс" не мог участвовать в судебном заседании, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах со всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иного лица, действующего на основании доверенности, либо непосредственно руководителя акционерного общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО "Люкс" об отложении судебного заседания ввиду неявки представителя отклонено правомерно.

При этом следует отметить, что в суде второй инстанции, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило последнего оспорить выводы вышеуказанной судебной экспертизы, тем не менее ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик также не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частично заслуживает внимания довод ответчика о неправильном определении истцом площади нежилого помещения, принадлежащего ОАО "Люкс" в спорный период, которая как утверждает заявитель с марта 2014 года составляет 701,8 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2004 ОАО "Люкс" с указанной даты является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения (кадастровый номер 52:52:00 00 00:0000:1052:А1П001), расположенного по адресу: г.Выкса, ул. Красные Зори д. 4, площадью 796, 6 кв.м. Впоследствии, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения внесены изменения - в результате проведения ремонтных работ и внутренней перепланировки площадь 796, 6 кв.м изменена на 701,8 кв.м.

В связи с необходимостью установления даты изменения площади спорного помещения судом апелляционной инстанции направлен запрос в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области о представлении сведений о том, когда внесены изменения в части площади нежилого помещения (кадастровый номер 52:52:00 00 00:0000:1052:А1П001), расположенного по адресу: г.Выкса, ул. Красные Зори д. 4, с 796,6 кв.м. на 701,8 кв.м. и на основании каких документов, представленных ОАО "Люкс".

Как следует из письма филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области от 25.04.2018 N 37-7075/18, изменения общей площади объекта капитального строительства по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Красные Зори д. 4, помещение П001 с кадастровым номером 52:52:0020711:842 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений и документов, необходимых для такого учета, в том числе технического плана помещения от 26.09.2016.

Таким образом, расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, выполненный без корректировки площади помещения в связи с его реконструкцией является неправильным. Задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежала исчислению за период с мая 2015 года по декабрь 2016, исходя из площади нежилого помещения 796, 9 кв.м, а за период с января по июнь 2017 года, исходя из площади 701,8 кв.м, и составила 251 631 руб. 53 коп.

И поскольку спор между сторонами в части взыскания задолженности разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1 пунктами 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ). Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-23280/2017 отменить в части.

Иск товарищества собственников недвижимости "Центральный" к открытому акционерному обществу "Люкс" о взыскании задолженности в сумме 261 249 руб. 94 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Люкс" в пользу товарищества собственников недвижимости "Центральный":

-251 631 руб. 53 коп. задолженности;

-7 896 руб. государственной пошлины за подачу иска;

-11 529 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего - 271 047 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости "Центральный" отказать.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Центральный" из федерального бюджета 661 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 229 от 13.07.2017.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Центральный" в пользу открытого акционерного общества "Люкс" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 120 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова