Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17321/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-185833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-185833/17 по иску ООО "Кахраман Строй" к ООО "Монолит КапиталСтрой" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кахраман Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолит Капитал Строй" о взыскании задолженности по договору N КС-0104 от 02.02.2017 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2017 по 01.10.2017 в размере 42 180 руб. 83 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 02.10.2017 по день фактического погашения задолженности. Также истец просит взыскать в ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 с ООО "Монолит Капитал Строй" в пользу ООО "Кахраман Строй" взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 01.10.2017 в размере 42 180 руб. 83 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 02.10.2017 по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 361 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части процентов за пользование чужими денежным средствами, ООО "Монолит КапиталСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части изменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кахраман Строй" (субподрядчик, истец) и ООО "Монолит КапиталСтрой" (генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда на выполнение кладочных работ 02.02.2017 N КС-0104 при строительстве многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: г.Москва, Павелецкая набережная, вл.8.

Суд первой инстанции, установив за ответчиком наличие задолженности по оплате выполненных работ, удовлетворил иск в части взыскания долга в размере 3 000 000 руб. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.08.2017 по 01.10.2017 в размере 42 180 руб. 83 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 02.10.2017 по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проценты рассчитаны на основании ст. 395 ГК РФ, расчет процентов проверен и признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-185833/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит КапиталСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова