Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 18АП-4235/18

г. Челябинск

29 мая 2018 г.

Дело N А07-25441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсные технологии плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-25441/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ": Пестова К.В. (паспорт, доверенность б/н от 17.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Ресурсные технологии плюс": Гумерова А.А. (водительское удостоверение, доверенность б/н от 22.05.2018), Камельянов А.В. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" (далее - истец, ООО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсные технологии плюс" (далее - ответчик, ООО "Ресурсные технологии плюс", податель жалобы) о расторжении договора подряда N 2-06/15 от 24.07.2015 и взыскании убытков в размере 4 732 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания убытков, просил взыскать 5 909 954 руб. 31 коп. Судом первой инстанции увеличение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсные технологии плюс" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" о взыскании задолженности в размере 685 210 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 исковые требования ООО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" удовлетворены, расторгнут договор подряда N 2-06/15 от 24.07.2015, заключенный между ООО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" и ООО "Ресурсные технологии плюс", с ООО "Ресурсные технологии плюс" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" взысканы убытки в размере 5 909 954 руб. 31 коп., 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" в пользу ООО "Ресурсные технологии плюс" взыскана задолженность в размере 407 480 руб. 05 коп., 9 934 руб. -судебные расходы по госпошлине, 89 205 руб. - судебные расходы по экспертизе.

В результате зачета взаимных требований с ООО "Ресурсные технологии плюс" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" взыскана задолженность в размере 5 433 335 руб. 26 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Ресурсные технологии плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющейся в материалах дела судебной экспертизе, а были сделаны выводы лишь по экспертному заключению, представленному истцом.

Также не было учтено то, что сумма убытков ООО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ" составила 612 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 24.07.2015 заключен договор подряда N 2-06/15, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) работы по устройству строительство производственного здания размерами 22х36м по адресу РБ, г.Благовещенск, ул. Старикова 199А корпус 1, в количестве, объёме, массе, и по иным характеристикам объекта, предусмотренным в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, п том числе в локально-сметном расчете, иной документацией и информацией, необходимой для выполнения работ (далее - работы), утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком, являющейся неотъемлемыми частями договора, предусматривающей иные существенные условия договора, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и передать результаты работ заказчик, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 договора определяется путем согласования спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.3.3 договора подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 являются основанием для выставления подрядчиком счет-фактуры и оплаты заказчиком выполненных работ.

В соответствии с п. 8.1 договора сторона, нарушившая обязательства по договору, должна устранить эти нарушения в 10-ти дневный срок, если иное не установлено соглашением сторон.

В случае не устранения недостатков подрядчик возмещает понесенные заказчиком расходы и производит оплату суммы расходов.

Согласно п. 11.7 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, с возмещением понесенных убытков. К вышеуказанному договору подписаны спецификации N 1,2.

В соответствии со спецификацией N 1 подрядчик обязуется выполнить работы по геологии стоимостью 150 000 руб., по геодезии стоимостью 100000 руб. в т.ч. НДС для дальнейшего использования при проектировании производственного здания размерами 22х36м. предусматривающий цокольный этаж высотой 4 м., 1 этаж высотой 7 м. до низа несущих конструкций в срок до 01 сентября 2015 г., работы по проектированию - в срок до 10 сентября 2015 г.

Стоимость работ - 480 000 руб. с т.ч. НДС. В соответствии со спецификацией N 2 подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика по обустройству фундаментов и плит перекрытий, полов цокольного этажа согласно рабочей документации 24- 01/15-ЖК Конструкции железобетонные.

Согласно спецификации N 2 от 24.07.2015 цена работ составила 6 400 000 руб. с учетом НДС. Срок выполнения работ - 30 ноября 2015 г.

Ссылаясь на то, что результате производства работ были выявлены недостатки выполненных строительных работ, истец обратился к ответчику с претензией N 18-121 от 10.08.2016 об устранении выявленных недостатков и нарушений в течении месяца, уведомив о возможности расторжения договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своей позиции истец изначально ссылался на выводы, содержащиеся в досудебном экспертном заключении.

20.09.2016 истец направил повторную претензию о расторжении договора и взыскании убытков. Данная претензия также оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с иском, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что обязательства истца по оплате выполненных работ не исполнены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из содержания договора подряда от 24.07.2015 N 2-06/15 следует, что все существенные условия сторонами в установленном порядке согласованы, в связи с чем договор является заключенным.

В соответствии с 6 ст. ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Белит КПД", эксперту - Тимерханову Варису Динисовичу (опыт работы более 8 лет).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) N 1 от 28.12.2015 на сумму 2 730 000 руб., N 2 от 27.01.2016 на сумму 2 002 603 руб. 96 коп., N 3 от 12.05.2016 на сумму 1 552 606 руб. 24 коп. и акте готовности проектных и изыскательских работ от 12.05.2016 на сумму 730 000 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах согласно условиям договора подряда N 2-06/15 от 24.07.2015, локально-сметному расчету, рабочей документации, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2.Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению, являются ли они скрытыми или явными? Если работа выполнена с недостатками, то возникли ли они вследствие некачественно выполненных работ или иным причинам, какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения (указать по каждому акту отдельно)?

После назначения экспертизы ООО "Белит КПД" было заявлено ходатайство об увеличении стоимости экспертизы. Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 в удовлетворении указанного ходатайства ООО "Белит КПД" было отказано. Проведение судебно-строительной экспертизы по настоящему делу, которая была поручена ООО "Белит КПД" (ИНН 027300484), эксперту Тимерханову Варису Динисовичу, было прекращено.

Определением суда от 05.04.2017 производство экспертизы поручено ООО "Лаборатория акустики и строительной физики" (ИНН 0278179209), эксперту - Кривцову Сергею Ильичу (опыт работы в строительстве 41 год).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) N 1 от 28.12.2015 на сумму 2 730 000 руб., N 2 от 27.01.2016 на сумму 2 002 603 руб. 96 коп., N 3 от 12.05.2016 на сумму 1 552 606 руб. 24 коп. и акте готовности проектных и изыскательских работ от 12.05.2016 на сумму 730 000 руб., объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ, указанных в данных Актах согласно условиям договора подряда N 2-06/15 от 24.07.2015, локально-сметному расчету, рабочей документации, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам?

2.Допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению, являются ли они скрытыми или явными? Если работа выполнена с недостатками, то возникли ли они вследствие некачественно выполненных работ или иным причинам, какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения (указать по каждому акту отдельно)?

Как следует из заключения эксперта, качество, объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) N 1 от 28.12.2015 на сумму 2 730 000 руб., N 2 от 27.01.2016 на сумму 2 002 603 руб. 96 коп., N 3 от 12.05.2016 на сумму 1 552 606 руб. 24 коп. соответствует объему и стоимости фактически выполненных работ не в полном объеме. Стоимость выполненных работ, использование которых возможно без демонтажа, но с приведением к работоспособному состоянию составляет 6 107 480 руб. 05 коп. Стоимость работ по акту готовности проектных и изыскательных работ от 12.05.2016 составляет 630 000 руб.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

При выполнении работ по объекту допущены нарушения строительных норм и правил, которые привели к существенным недостаткам, препятствующим использование результатов работ заказчиком по назначению без проведения работ по усилению и восстановлению строительных конструкций. Все недостатки являются явными, недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ. Стоимость некачественно выполненных работ, использование которых не представляется возможным, составляет 58 913 руб. 42 коп. Стоимость работ по устранению недостатков и приведению объекта в работоспособное состояние составляет 614 304 руб. 74 коп.

Указать по каждому акту отдельно не представляется возможным из-за того, что в разных актах имеются одинаковые работы без привязки к конкретным осям и высотным отметкам.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт Кривцов С.И. дополнительно обосновал выводы экспертизы. В судебном заседании эксперт пояснил, что несущая способность дефектных балок на восприятие проектных нагрузок в момент обследования объекта не обеспечена, без разборки и реализации проекта по усилению балок дальнейшее строительство объекта спора не безопасно, поскольку поперечные балки перекрытия имеют высоту 440-470 мм, вместо 600, т.е. выполнены не по проекту. Однако, проект усиления балок разработать невозможно, без представления проекта второго этажа.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что балки перекрытия выполнены не по проекту. Следовательно, необходимо осуществить демонтаж уже существующих балок выполненных не по проекту, для возможного продолжения безопасного строительства объекта, в том числе при возведении второго этажа.

В целях определения стоимости разборки (демонтажа) конструкций объекта, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория акустики и строительной физики" (ИНН 0278179209), эксперту - Кривцову Сергею Ильичу (опыт работы в строительстве 41 год).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость строительных работ по обустройству нового перекрытия, с учетом стоимости производства работ по демонтажу уже имеющегося перекрытия, но произведенного некачественно, с утвержденной рабочей проектной документацией "24-01/15КЖ Конструкции железобетонные" в нежилом помещении по адресу: РБ, г.Благовещенск, ул. Старикова, 199 А корп. 1 для возможного продолжения безопасного строительства объекта, в том числе при возведении второго этажа?

Как следует из дополнительного заключения экспертизы, стоимость строительных работ по обустройству нового перекрытия, с учетом стоимости производства работ по демонтажу уже имеющегося перекрытия, но произведённого некачественно, с утвержденной рабочей проектной документацией "524-01/15 КЖ Конструкции железобетонные" в нежилом помещении по адресу: РБ, г. Благовещенск, ул. Старикова, 199А к.1 для возможного продолжения безопасного строительства объекта, в том числе при возведении второго этажа составляет 5 909 954 руб. 31 коп. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ч.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1 договора сторона, нарушившая обязательства по договору, должна устранить эти нарушения в 10-ти дневный срок, если иное не установлено соглашением сторон.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Требования истца об устранении недостатков ответчиком оставлены без внимания, допущенные при проведении работ недостатки в нарушение п. 8.1 договора не устранены.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как было указано выше, стороны согласовали срок выполнения работ до 30.11.2015. Из обстоятельств дела следует, что ответчик не уведомил истца о невозможности выполнения порученных ему работ в установленные договором сроки, о приостановлении работ также не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда. При отказе заказчика от договора в одностороннем порядке наступают следующие последствия: при невыполнении, некачественном выполнении, просрочке выполнения работ по вине подрядчика - компенсация за фактически выполненные работы не предполагается (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - предполагается компенсация подрядчику стоимости выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Письменным извещением N 8-127 от 10.09.2016 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств - ненадлежащим выполнением работ, нарушением срока выполнения работ. Ответ на данное требование получен не был.

С учетом заключения эксперта о ненадлежащем выполнении работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о расторжении договора является правомерным.

Экспертным заключением установлено, что стоимость устранения недостатков работ составляет 5 909 954 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение, указанных в технической документации, показателей объекта строительства.

По смыслу норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Как установлено материалами дела, подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренных строительных норм и правил. Затраты на устранение дефектов, согласно экспертному заключению, составляют 5 909 954 руб. 31 коп.

Как следует из заключения экспертизы, стоимость надлежаще выполненных работ по вышеуказанному договору составила 6 737 480 руб. 05 коп.

Поскольку истцом были оплачены работы в размере 6 330 000 руб., стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ ответчиком составляет 407 480 руб. 05 коп.

С учетом изложенного встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 407 480 руб. 05 коп.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющейся в материалах дела судебной экспертизе, а были сделаны выводы лишь по экспертному заключению, представленному ООО "НЕФТЕГАЗДЕТАЛЬ".

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку, как сказано выше, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции принято во внимание дополнительное заключение эксперта по делу, составленное в рамках судебной экспертизы.

Исследовав представленное в дело дополнительное заключение эксперта по настоящему делу, апелляционный суд установил, что оно является ясным и непротиворечивым, выводы эксперта обоснованны и соответствуют результатам проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований для критической оценки заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на то, что сумма убытков истца составила 612 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12 февраля 2018 г. по делу N А07-25441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсные технологии плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Г.А. Деева Е.В.Ширяева