Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-21281/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-194184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ВНИИХОЛОДМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-194184/17, принятое судьей Н.М. Паньковой,

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к АО "ВНИИХОЛОДМАШ"

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации. 2. ПАО "НЕВСКОЕ ПКБ"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Тамко А.С. по дов. от 06.12.2017;

от ответчика: Балабанов М.Г. по дов. от 25.12.2017, Гелих Е.С. по дов. от 17.05.2018;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЯНТАРЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (ответчик) о взыскании 20 276 558,63 руб. - сумму неустойки за просрочку обязательства по поставке продукции по договору поставки N 7682 от 25.05.2015.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в сумме 12 000 000 руб., госпошлины в сумме 124 383 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (Покупатель) и Акционерным обществом "ВНИИХОЛОДМАШ" (Поставщик) заключен договор поставки N 7682 от 25.05.2015 для заказа С-01302 проекта 11711 в рамках государственного контракта N 1418187404901020105000132/3/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ от 01 сентября 2014 года заключенному между Министерством обороны РФ и АО "ПСЗ "Янтарь".

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора машину холодильную трубокомпрессорную морскую МХ-0,35КТ, в соответствии со спецификацией (Приложением N 1) к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Поставщик обязуется поставить 2 машины холодильные турбокомпрессорные морские МХ-0,35КТ (для заказа С-01302 проекта 11711). В соответствии с пунктом 2.6. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Договору поставки N 7682 от 25.05.2015) расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60 % от общей стоимости Продукции по настоящему Договору - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора; 10 % от общей стоимости Продукции по настоящему Договору - в течение 15 банковских дней после получения аванса от Госзаказчика в 2016 г.

Окончательный расчет в размере 30 % от общей стоимости Продукции по настоящему Договору - в течение 10 банковских дней после получения письменного уведомления Поставщика о готовности Продукции к отгрузке, согласованного с 428 ВП МО РФ, на основании счета Поставщика.

Согласно пункту 4.1. Договора сроки поставки Продукции в соответствии со спецификацией.

В соответствии со Спецификацией N 1 к Договору (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу разногласий к Договору поставки N 7682 от 25.05.2015) срок поставки Товара - июнь 2016 года.

Однако, Продукция по Договору была поставлена с просрочкой в 318 дней, что подтверждается товарной накладной N 56 от 15.05.2017.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения сроков поставки, установленных настоящим Договором, Покупатель имеет право предъявить Поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости Продукции по соответствующей Спецификации, поставка которой просрочена, но не более 10 % от стоимости Продукции, поставка которой просрочена.

Размер неустойки составляет 20 276 558,63 рублей из следующего расчета: 202 765 586,26 рублей (стоимость не поставленной продукции) х (318 дней (количество дней просрочки) х 0,05 %) = 32 239 728,21 рубль. Размер неустойки за непоставленную продукцию (с учетом ограничения предусмотренного п. 7.1 Договора) составляет 20 276 558,63 рублей.

Истец направил Ответчику претензию N 551/1962 от 11.07.2017, которая АО "ВНИИХОЛОДМАШ" оставлена без исполнения.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1. Договора в случае нарушения сроков поставки, установленных настоящим Договором, Покупатель имеет право предъявить Поставщику, а последний обязан будет выплатить неустойку в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости Продукции по соответствующей Спецификации, поставка которой просрочена, но не более 10 % от стоимости Продукции, поставка которой просрочена.

Поскольку продукция по Договору была поставлена с просрочкой в 318 дней, что подтверждается товарной накладной N 56 от 15.05.2017, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки за нарушение договорного обязательства до 12 000 000 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на ст.ст. 403, 406 ГК РФ не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик до заключения договора поставки, знал о необходимости согласования применения комплектующих иностранного производства в системах, комплексах и образцах военной техники с Министерством обороны РФ и о том, что процедура согласования достаточно длительная.

Ответчик изготавливает и поставляет продукцию по Договору поставки N 7682 от 25.05.2015, таким образом, обязанность изготовления и согласования комплектующих лежит на Поставщике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно 41-вой минуте аудио-протокола, представитель АО "ВНИИХОЛОДМАШ" ходатайствовал о снижении неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-194184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова