Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-6988/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-90553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Б.С.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская Московской области - представитель не явился, извещен;

от ответчика ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" - Емельянова Н.А., представитель по доверенности N 119 от 20.04.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-90553/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску Комитет по управлению имуществом администрация городского округа Шаховская к ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" (далее - ФГУП "Московский областной центр дезинфекции", ответчик) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)): задолженность по договору аренды N 54/07 от 18.12.2007 в размере 71 845 руб. и пени в размере 15 020,62 руб. за период с 11.02.2015 по 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" в пользу Комитета по управлению имуществом администрация городского округа Шаховская Московской области взысканы задолженность по договору аренды N 54/07 от 18.12.2007 в размере 71 845 руб. и пени в размере 15 020,62 руб. за период с 11.02.2015 по 28.02.2018. С ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 475 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 г. в части взыскания с ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" пени в размере 15020,62 руб.

Согласно апелляционной жалобе, заявитель полагает, что в данном случае арендная плата это бюджетные деньги, предложили Истцу обратиться в арбитражный суд, для того, чтобы у нас было основание для перечисления "недоплаты". Других оснований для пересмотра "задним числом" условий договора в части размера арендной платы ответчик не усматривает.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года апелляционная жалоба ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" через канцелярию суда поступил оригинал апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить оригинал апелляционной жалобы к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил суд проверить законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ФГУП "Московский областной центр дезинфекции" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, п. Шаховская, пер. Мирный д.2. сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2008 к указанному договору срок аренды изменен на неопределенный. До 03.06.2014 указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за МБУЗ "Шаховская Центральная районная больница", которое и являлось получателем доходов от его сдачи в аренду.

Право оперативного управления было прекращено Постановлением администрации от 03.06.2014 N 1486.

Имущество было передано в муниципальную казну на баланс Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Шаховская Московской области.

Размер арендной платы был приведен в соответствие с действующим Положением о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности Шаховского муниципального района Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов Шаховского муниципального района от 20.12.2010 N 34/217.

Уведомления об изменении расчета арендной платы, изменении платежных реквизитов были получены ответчиком через уполномоченного представителя. В соответствии с вышеуказанным договором аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2009) арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договорами - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Однако, вследствие неоплаты, в период с июля 2016 года по август 2017 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 71 845 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без ответа.

Ввиду того, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 020,62 руб. за период с 11.02.2015 по 28.02.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При таких условиях, расчет пени, представленный истцом на основании пункта 4.2 договора, судом проверен, признан верным, поэтому требование о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере подлежит удовлетворению. Контррасчет ответчик не представил.

Апелляционная коллегия полагает, что требование о взыскании пени, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-90553/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина