Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-21378/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-211568/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211568/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1934) по иску ООО "МСТГ-Инжиниринг" (ИНН 3233008304) к ООО "СВ Групп" (ИНН 7718935980) о взыскании неосновательного обогащения в размере 293 786 руб. 43 коп., пени за нарушение срока выполнения работ в размере 18 214 руб. 75 коп., за период с 24.05.2017 г. по 22.06.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 902 руб. 13 коп., за период с 23.06.2017 г. по 25.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности за период с 26.10.2017 г. по фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в действующей в соответствующие периоды,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211568/17, требования ООО "МСТГ-Инжиниринг" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "СВ Групп" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в размере 293 786 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 902 руб. 13 коп., за период с 23.06.2017 г. по 25.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 26.10.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в действующей в соответствующие периоды - удовлетворены, требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 18 214 руб. 75 коп., за период с 24.05.2017 г. по 22.06.2017 удовлетворено на сумму в 17.627,19 рублей, в остальной части - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неотработанный аванс, так как работы в рамках договора подряда от 03.04.2017 N 1/П/17 (далее - договор) выполнены.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение монтажных работ по установке и монтажу системы охранного телевидения в производственном корпусе МСЦ ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки", расположенного по адресу: 241903, г. Брянск, пгт. Большое Полпино, ул. Инженерная, 9, в объеме, предусмотренном приложениями к договору, сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составляет 587 572 руб. 86 коп.,

Сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (приложение N 2 к договору) и составляют 30 календарных дней с даты аванса.

Генподрядчик во исполнение условий договора (п. 3.2.) 24.04.2017 оплатил Субподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости Договора в сумме 293786.43 рублей, следовательно субподрядчик должен был выполнить работы в срок до 23 мая 2017 включительно.

По утверждениям генподрядчика, субподрядчик в нарушение условий договора работы в установленный сторонами срок не выполнил.

Согласно п. 7.1. Договор в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 дней Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4.1. Договора ООО "СВ Групп" обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в сроки согласно Графика производства работ (Приложение N 2).

Генподрядчик отказался от исполнения Договора, направив соответствующее уведомление 14.06.2017, в котором потребовал в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора передать по акту приема передачи все неиспользованные материалы и не смонтированное оборудование, а также вернуть на расчетный счет неотработанный аванс в размере 293 786.43 рублей по реквизитам указанным в п. 10 Договора, таковое требование субподрядчик не исполнил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1430871201807 уведомление об отказе от договора получено Ответчиком 22 июня 2017.

Согласно п. 8.1.1. Договора до предъявления иска, вытекающего из Договора. сторона, считающая, что ее права нарушены (далее - заинтересованная сторона), обязана направить другой стороне письменную претензию.

08 сентября 2017 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно п. 8.1.3. Договора срок рассмотрения и ответа на претензию составляет 10 календарных дней. В случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в суд, названная выше претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 5.6. Договора при приемке-передачи работ Ответчик обязан предоставить Истцу Акты о выполненных работах по Форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. а также счет-фактуру, акты скрытых работ, исполнительные схемы, отчет об использовании давальческого сырья.

Однако, документация упомянутая выше, акты о принятии работ, подписанные сторонами договора в материалы дела не предоставлялись, как и односторонние Акты о выполненных работах, направленные в адрес генподрядчика до момента заявления последним отказа от исполнения договора.

Таким образом, документальных доказательств выполнения работ по Договору Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил, ссылки на возможные пояснения сотрудника субподрядчика о факте выполнения работ не могут являться доказательством выполнения спорных работ, так как не могут подтвердить соблюдения порядка сдачи-приемки работ предусмотренного договором.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, а также не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как неустойка (обоснованно скорректированная судом первой инстанции), проценты, в том числе на будущий период правомерно взысканы с субподрядчика в пользу генподрядчика (ст.ст. 15, 330, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Мнение генподрядчика о том, что апелляционная жалоба ответчика подана с нарушением срока апелляционного обжалования, в связи с чем ее следовало оставить без рассмотрения, является ошибочным, так как основано на неправильном расчете срока подачи апелляционной жалобы, исчисляемого днями, но ошибочно выполненного представителем генподрядчика без учета ч.3 ст.113 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-211568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров