Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 06АП-999/18

г. Хабаровск

28 мая 2018 г.

Дело N А37-2612/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

на решение от 05.02.2018

по делу N А37-2612/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Поповой В.Д.

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148)

о взыскании 484 093 рублей 25 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, АО "ГУ ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - заявитель, ответчик, ПАО "Магаданэнерго") о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 464 266 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 13.11.2017 в размере 19 826 руб. 72 коп., всего - 484 093 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 464 266 руб. 53 коп., за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2018, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке ст. 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между сторонами договор N 49-11-004 от 01.02.2017 не заключен, ввиду несогласования сторонами существенных условий, а именно приложений N N 1, 3, 3/1. Также заявитель ссылается, что истцом счёт-фактуры в адрес ответчика не направлялись, определить объём тепловой энергии и переданного теплоносителя невозможно, а, следовательно нет возможности и определить сумму основного долга.

Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции от перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

АО "ГУ ЖКХ" в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного контракта N 7-ТХ от 23.11.2016 от балансодержателя Минобороны России, ФГКУ "ДВТУИО" были переданы во владение и пользование АО "ГУ ЖКХ" участки тепловых сетей по акту приёма-передачи N 2-ТХ от 31.12.2016, в том числе тепловые сети, расположенные по адресам: Магаданская область, г. Магадан, ул. Портовая, 36а, ул. Советская, 14, ул. Ш. Шимича, 19, ул. Новая, 29.

Выступая в качестве теплосетевой организации, истец направил в адрес ПАО "Магаданэнерго" (теплоснабжающей организации) договор N 49-11-004 от 01.02.2017 с целью урегулирования правоотношений по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Вместе с тем, в связи с наличием разногласий по условиям договора, сторонами договор N 49-11-004 от 01.02.2017 в окончательной форме не заключён.

В период с 01.01.2017 по 01.03.2017 в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с оказанием истцом услуг по передаче теплоносителя и тепловой энергии АП "ГУ ЖКХ" направило в адрес ответчика счёт фактуры N 16064 от 01.03.2017, N 16065 от 01.03.2017 на сумму 464 266 руб. 53 коп.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены не были, АО "ГУ ЖКХ" направило в его адрес претензию N 13-2-1372 от 11.09.2017 с требованием об исполнении обязательств.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Условия и порядок заключения договора на оказания услуг по передаче тепловой энергии урегулированы положениями ст. 17 Закона о теплоснабжении, а также разделом V Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, факт принадлежности истцу участков тепловых сетей и их использование ответчиком, а, следовательно и оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в указанных.

В силу п. 6 ст. 13, статьи 17 Закона о теплоснабжении устанавливающих обязанность по заключению между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями договоров на передачу теплоносителя и тепловой энергии, а также запрет на препятствие передачи теплоносителя и тепловой энергии, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие подписанного сторонами договора при наличии фактически сложившихся правоотношений, позволяет рассматривать отношения сторон как договорные.

Согласно пункту 75 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" теплоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Вопреки доводам заявителя о том, что в отсутствие согласованных в протоколе разногласий объёмов поставленной тепловой энергии, невозможно определить объём оказанных услуг по передаче теплоносителя и тепловой энергии, материалами дела подтверждается иное. Так, в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 20/3-27-389 от 27.03.2017, направленное ПАО "Магаданэнерго" в адрес истца с приложением отчёта по реализованному объёму по объектам за январь, февраль 2017 г.

В счётах-фактурах, представленных в материалы дела, расчёт стоимости оказанных услуг произведён из данных по объёму поставленного ресурса, представленных ответчиком в письме N 20/3-27-389 от 27.03.2017, и на основании применения тарифа, установленного для АО "ГУ ЖКХ" на 2017 год Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29.12.2016 N 53-4/э.

Счёта-фактуры были направлены АО "ГУ ЖКХ" в адрес ПАО "Магаданэнерго" сопроводительным письмом N 13-2-949 от 11.04.2017, полученным ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении 11.05.2017, ввиду чего, доводы заявителя жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты услуг по передаче теплоносителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по передаче тепловой энергии в размере 464 266 руб. 53 коп.

Установив наличие задолженности, в отсутствии доказательств её погашения, суд первой инстанции правомерно взыскал в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 13.11.2017 в размере 19 826 руб. 72 коп., а также с 14.11.2017 - по день фактической оплаты суммы основного долга.

Апелляционная жалоба доводов и возражений, относительно размера и порядка расчётов процентов за пользование денежными средствами не содержит.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ и соответствуют материалам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку спорная категория дел в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в упрощенном производстве, а возможность перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства по мотиву выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

Заявив указанное ходатайство со ссылкой на необходимость представить дополнительные документы, ответчик при этом не указал - какие документы он намерен представить, как и не обосновал невозможность их предоставления при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2018 по делу N А37-2612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина