Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 17АП-4693/18

г. Пермь

28 мая 2018 г.

Дело N А60-59078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участи представителя истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск", - Моисеевой А.Г., доверенность от 05.03.2018,

представителя ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России", - Брылина М.В., доверенность от 14.10.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года

по делу N А60-59078/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4,

о взыскании убытков, процентов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал городского округа Дегтярск" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 927 933 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 608 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ревде Свердловской области, Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что банк произвел списание по инкассовым поручениям, в котором указана третья очередь в режиме второй. Ссылается на то, что письмо налогового органа не является надлежащим документом для произведения принудительного взыскания денежных средств с должника и в случае наличия у банка обоснованных сомнений инкассовое поручение подлежало возврату уполномоченному органу для устранения нарушений. В связи со списанием денежных средств с нарушением очередности у предприятия отсутствовала возможность производить выплату заработной платы работникам, что увеличивало период задолженности и вызвало начисление штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу N А60-47842/2015 МУП "Водоканал городского округа Дегтярск" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение введено 16.06.2016.

07.12.2016 от Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 4 в банк поступило инкассовое поручение N 236 на сумму 68 806 руб. 69 коп. Основанием выставления инкассового поручения явилось требование N 3275 от 28.10.2016 об уплате недоимки по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, налоговый период 01.07.2016 г. - 30.09.2016, срок уплаты 18.11.2016.

21.12.2016 от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде Свердловской области в банк поступило инкассовое поручение N 541351 на сумму 234 436 руб. 02 коп. и N 541352 на сумму 1 011 292 руб. 61 коп. Основанием выставления двух инкассовых поручений явилось требование N 075S01160489535 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 3 квартал 2016 года, срок уплаты 15.10.2016.

Банк инкассовые поручения N 236 от 07.12.2016 и N 541351 от 06.12.2016 исполнил в полном объеме, инкассовое поручение N 541352 от 06.12.2016 осталось неисполненным на сумму 386 601 руб. 90 коп., отозвано из картотеки 30.05.2017 в связи с закрытием истцом счета.

Полагая, что при исполнении инкассовых поручений с нарушением правил очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ему причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности банка истец ссылается на нарушение последним порядка очередности списания задолженности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом апелляционный суд соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей (ст. 2, 60 и 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Погашение задолженности в иные фонды, которая согласно разъяснениям, имевшим место после исполнения банком инкассовых поручений, относится к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, не привело к возникновению у истца убытков, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что в спорный период у предприятия имелись кредиторы иных очередей, которые подлежали удовлетворению ранее исполненных банком требований с учетом календарной очередности.

При названных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу N А60-59078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова