Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19324/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-110607/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСТ-И"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-110607/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-1049)

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "ПСТ-И",

третье лицо: ООО "Бэст Сервис",

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ПСТ-И" о взыскании задолженности в размере 3 475 047 руб. 47 коп., неустойки в размере 268 685 руб. 62 коп., с начислением неустойки с 06.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Решением суда от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (потребитель) заключен договор N 06.518524-ПНР от 10.11.2016 на поставку тепловой энергии.

По договору N 6.518524-ПНР от 10.11.2016 за период ноябрь 2016 года - март 2017 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2072.648 Гкал общей стоимостью 3 451 944,67 руб., горячую воду в количестве 150.939 куб. м общей стоимостью 5 102,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 3 457 047,47 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 05.06.2017 его задолженность составила 3 457 047,47 руб.

В связи с этим истцом также начисляются суммы неустойки в размере 268 685 руб. 62 коп., с начислением неустойки с 06.06.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны факта бездоговорного потребления тепловой энергии и возражения относительно соответствующего акта опровергаются материалами дела.

Согласно акту осмотра тепловых энергоустановок от 18.10.2016 N 21-05-1295-14, выданному ответчику Ростехнадзором, энергоустановки находятся в эксплуатации у ответчика и допускаются к временной эксплуатации сроком до 12.04.2017.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.10.2016 N 21-05-1295-14 установлено, что энергоустановка допускается в эксплуатацию временно до 14.04.2017 для проведения испытаний и пуско-наладочных работ.

Согласно п.9.2 договора договор прекращает свое действие в связи с истечением срока действия акту допуска энергоустановки в эксплуатацию, выданного МТУ Ростехнадзора.

Таким образом, договор N 06.518524-ПНР от 10.11.2016 расторгнут с 13.04.2017.

13.04.2017 составлен акт о временном прекращении подачи тепловой энергии абоненту. Данный акт подписан ответчиком без разногласий, проставлена печать организации.

При плановом обследовании сотрудниками Предприятия N 8 ЭФ 20 обнаружено самовольное включение в тепловой камере 3237/26 объекта по адресу: Москва. 1-й Нагатинский пр-д, д.14.

14.04.2017 составлен акт б/н обследования тепловых сетей, источников, тепловой энергии, в котором обнаружен факт самовольного подключения в тепловой камере N 3237/26.

Данный акт подписан ответчиком без разногласий, и также заверен его печатью.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Расчет истца судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-110607/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина