Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20084/18

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-195483/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018

по делу N А40-195483/17 (11-1819), принятое судьей

по иску ООО "КИТ" (ОГРН 5167746441286, ИНН 7720363258)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; ГБУ города Москвы "Московское бюро технической инвентаризации"

о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина Е.В. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-025050 от 08.08.2005 об аренде земельного участка общей площадью 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Новогиреевская, дом 29 корпус 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: Арендатору 1 - для эксплуатации помещений под складские цели, Арендатору 2 - для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 12.05.2030; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 579 180,29 руб., в виде денежных сумм, уплаченных истцом за период с 2002 года по апрель 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "КИТ" 333 664,30 руб. неосновательного обогащения, 13 358,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 040,46 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - арендодатель), в лице начальника территориального объединения регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов города Москвы в Восточном административном округе города Москвы Останковой Л.М., действующей на основании Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы и доверенности от 20.01.2005 N 33-И-3/5-(81) от имени Правительства города Москвы, с одной стороны, ЗАО "Микро СЭЗ", именуемое в дальнейшем "Арендатор-1", в лице Генерального директора Мартынова Алексея Владимировича, действующего на основании Устава, и ЗАО "КИТ", именуемое в дальнейшем "Арендатор-2", в лице Генерального директора Тимахова Александра Егоровича, действующего на основании Устава, с другой стороны, в соответствии с Распоряжением Префекта Восточного административного округа города Москвы от 29.07.2005 N 1470-В-РП (ДЗР от 29.07.2005 Peг. N РД4-6095/5), 08.08.2005 заключили Договор с множественностью лиц на Стороне Арендатора N М-03-025050 об аренде земельного участка общей площадью 1969 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Новогиреевская, дом 29 корпус 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: Арендатору 1 - для эксплуатации помещений под складские цели, Арендатору-2 - для эксплуатации помещений под складские цели, Арендатору-2 - для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 12.05.2030.

ООО "КИТ", которое является правопреемником ЗАО "КИТ", реорганизованного 12.12.2016, обратилось письмом от 17.04.2017 исх.N 63 на имя руководителя Департамента городского имущества города Москвы о перезаключении трехстороннего договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 770306016039 общей площадью 0,1969 по адресу: г.Москва, ул.Новогиреевская, дом 29 корпус 1.

Согласно ответу Первого заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы А.В.Прохорова от 17.05.2017 за исх. N ДГИ-1-32073/17-1, "Договор аренды с ООО "КИТ" заключён быть не может в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, с даты введения в действие ЖК РФ.

ООО "КИТ" является собственником помещения общей площадью 321,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новогиреевская, д.29 корпус 1, помещение 1, с кадастровым номером 77:03:0006016:6953. Данное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Истцом повторно направлено письмо в адрес ответчика за исх. N 90 от 16.06.2017, в котором Общество просило вернуть сумму денежных средств как неосновательное обогащение в размере 556 985 руб., за весь период исполнения истцом договора.

Полагая, что Департамент неосновательно приобретает денежные средства, поступающие в оплату пользования арендованным земельными участками, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование иска заявитель указывает, что спорный договор аренды был заключен в отношении земельного участка, на котором расположено жилое здание, собственником нежилого помещения являющегося частью это здания, является истец.

Заявляя требование о недействительности договора, истец ссылается на ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 168) в прежней редакции.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции действующей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано выше, истец считает, что ответчик при заключении оспариваемого договора не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 16 указанного Закона, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ст. 16 указанного Закона).

Уполномоченным органом государственной власти города Москвы в сфере земельных отношений, в том числе, по вопросам формирования земельных участков, является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В п. 66 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23.06.2015) содержатся следующие разъяснения.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ).

В силу ч. ч. 2, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером N 77:03:0006016:39 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007 (как ранее учтенный), то есть в соответствии с данными ГКН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет после заключения между сторонами договора аренды земельного участка, т.е. сформирован после введения в действие ЖК РФ.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка считается прекратившимся с 01.01.2007 на основании ст. 413 ГК РФ, в связи с чем требование о признании недействительным Договора от 08.08.2005 года аренды земельного участка с множественностью лиц на Стороне Арендатора N М-03-025050 об аренде земельного участка общей площадью 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Новогиреевская, дом 29 корпус 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: Арендатору 1 - для эксплуатации помещений под складские цели, Арендатору-2 - для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 12 мая 2030 года, подлежит отклонению применительно к истечению срока давности, а также принимая во внимании то, что иск о признании недействительным прекращенного договора является беспредметным, ибо направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие окончания правоотношения сторон.

Следовательно, истец не обладает законным интересом в удовлетворении данного требования, который мог быть восстановлен избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или произошло помимо его воли.

Таким образом, исходя из отсутствия материального права Департамента требовать взыскания арендной платы, за период с даты прекращения договора, с учетом правомерного заявления ответчика о пропуске срока исковой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 333 664,30 руб., процентов порядке ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки в размере 13 358,69 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и является неделимым архитектурным объектом.

Согласно пункту 1.3. спорного Договора, "границы Участка указаны на прилагаемом к Договору плане Участка (приложение N 2). План Участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана Участка. План Участка (приложение N 2) является составной и неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 1.4. Договора, на участке расположены: пристройка к 17-этажному жилому дому". Также неотъемлемой частью спорного Договора является, подписанный 10.06.2005 начальником Территориального объединения регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов города Москвы в ВАО г.Москвы Л.М.Останковой кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 77:03:06016:039, категория земель: земли поселений. В пункте 9 данного кадастрового плана в графе разрешенное использование (назначение) информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акт разрешенного использования отсутствует.

Таким образом, ответчиком самостоятельно определен вид разрешенного использования без правовых на то оснований, поскольку в случае, если разрешенное использование соответствующей части земельного участка не будет совпадать с разрешенным использованием всего земельного участка, то формирование такой части земельного участка представляется невозможным.

Многоквартирный дом и встроено-пристроенное нежилое помещение, в данном случае, являющееся неделимым объектом.

Данный факт подтверждается также информацией ГБУ МосгорБТИ, согласно которой многоквартирный дом, расположенный по спорному адресу и встроено-пристроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, составляют единый имущественный комплекс с общим адресом и единым унифицированным номером дома (письмо за подписью Заместителя генерального директора ФКР Москвы И.Н.Павлова). Именно на этом основании, согласно действующему законодательству, истцом уплачиваются взносы на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-195483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова