Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-8855/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-16264/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-16264/18,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-16264/18.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого Министерство ссылается на позднее опубликование обжалуемого решения суда первой инстанции в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, днем окончания срока на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по настоящему делу является 15 мая 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Министерство обратилось с апелляционной жалобой в электронном виде 17 мая 2018 года, то есть просрочкой на 2 дня.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было изготовлено 26 апреля 2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 28 мая 2018 года, то есть просрочкой на 1 день.

Таким образом, просрочка суда не превысила допущенную заявителем просрочку подачи апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Мусиев Р.А. участвовал в судебном заседании 11 апреля 2018 года (т. 1 л. д. 125) и, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность отследить опубликование полного текста решения в сети "Интернет" в пределах разумного срока ожидания.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что опубликование решения суда первой инстанции с просрочкой на один день не может быть признана причиной, создавшей для заявителя невозможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводов, подтверждающий факт наличия каких-либо иных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, Министерством не приведено.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании от 11 апреля 2018 года и не доказал, что по не зависящим от него причинам подача апелляционной жалобы в установленный срок была невозможна, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Министерству экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-16264/18 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская