Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-2254/18

город Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А78-480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года по делу NА78-480/2018 по заявлению открытого акционерного общества "Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат "Даурия" (ОГРН 1027501147618, ИНН 7534014161) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения N 13957 от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Корженко Н.Н., представителя по доверенности от 23.09.2015,

от заинтересованного лица: Першиковой Е.А., представителя по доверенности от

09.01.2018, Гусевой Т.В., представителя по доверенности от 02.03.2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Читинский мебельно-деревообрабатывающий комбинат "Даурия" (далее - заявитель, ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13957 от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из существа заявленных требований следует, что заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13957 от 22.09.2017 с учетом изменений, внесенных в части даты его принятия, решением N 18-17/13957-1 от 13.11.2017 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 22.09.2017 N 13957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части начисления пени по земельному налогу в размере 11175,20 руб., привлечения ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 13866,97 руб. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата из соответствующего бюджета штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, в размере 13866,97 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 22.09.2017 N 13957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по земельному налогу в размере 11175,20 руб., привлечения ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 13866,97 руб., и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие с выводами суда первой инстанции обосновывает: невыполнением по сроку уплаты налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога; учетом при принятии оспариваемого решения факта уплаты в бюджет налога на дату вынесения решения налогового органа (штрафные санкции снижены); восстановлением по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, а не повторным доначислением пени.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.04.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что заявитель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ" 19.01.2016 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 2218716 руб. (т. 2 л.д. 4-17).

18.01.2017 налогоплательщиком представлена уточненная (номер корректировки N 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 262150 руб. (т. 2 л.д. 18-31).

20.04.2017 налогоплательщиком представлена уточненная (номер корректировки N 2) налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, сумма налога за налоговый период составила 393 225 руб. (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены требования о предоставлении пояснений от 30.01.2017 N 71673, от 16.03.2017 N 74830 (т.2 л.д. 32, 36).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 77283 от 03.08.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 2 л.д. 54-62).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 20.09.2017 на 10 час. 30 мин., о чем налогоплательщик уведомлен извещением N 18-18/27613 от 07.08.2017 (т. 2 л.д. 72-73).

Решением N 13957 от 20.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (далее - оспариваемое решение), ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога, в размере 13866,97 руб., налогоплательщику доначислен земельный налог в размере 1825491,0 руб., начислены пени в размере 11175,2 руб. Предложено уплатить указанные в решении недоимку, пени и штраф (т. 2 л.д. 115-128).

Решением N 18-17/13957-1 от 13.11.2017 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исправлена дата вынесения решения N13957 на 22.09.2017.

Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 15.12.2017 N 2.14-09/203-Юл/203-ЮЛ/19925 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 137-142).

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, согласившись с выводом налогового органа о неверности определения обществом налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год исходя из установленной решением Забайкальского краевого суда кадастровой стоимости земельного участка, отказал в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения незаконным в части доначисления земельного налога за 2015 год.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии с действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку платежи по земельному налогу в течение 2015 года налогоплательщик уплачивал, корректировка суммы налога не привела к образованию задолженности перед бюджетом по земельному налогу. Также суд указал на повторность начисления пеней по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из содержания оспоренного решения налогового органа следует, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу инспекция пришла к выводу о неверном определении ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ" налоговых обязательств по земельному налогу за 2015 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Забайкальского краевого суда по делу N 3а-149/2016 от 22.11.2016.

При произведении расчета налоговых обязательств ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ" по земельному налогу за 2015 год налоговым органом применен размер кадастровой стоимости земельного участка N 75:32:021103:30 в сумме 147914414 руб. исходя из сведений о кадастровой стоимости участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости по состоянию на 01.01.2015 (т. 2 л.д. 63-67).

Оспариваемым решением за неполную уплату земельного налога за 2015 год ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и за несвоевременную уплату земельного налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за начислены пени. Предложено в срок 20.09.2017 уплатить указанные в решении пени и штраф (том 1 л.д. 38-41).

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильный и аргументированный вывод суд первой инстанции об отсутствии в действиях ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ" состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктами пунктам 1 и 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Пунктами 1 и 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Суд первой инстанции, установив факт уплаты налогоплательщиком в течение 2015 года авансовых платежей по земельному налогу, своевременное декларирование налога и его уплату в бюджет в полном объеме 28.03.2016, подтвержденные представленными в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика, карточкой счета 68.6, пришел к правильному выводу о том, что произведенная им корректировка суммы налога в сторону уменьшения путем подачи уточненной налоговой декларации не привела к образованию задолженности перед бюджетом по земельному налогу.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее об отсутствии в действиях ОАО ЧМДК "ДАУРИЯ" состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при котором привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и применение санкции в виде штрафа в сумме 13866,97 руб. неправомерно.

Признавая несостоятельными приведенные также в апелляционной жалобе доводы инспекции, суд первой инстанции правильно обратил внимание на следующее.

Согласно первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 года Обществом задекларирован к уплате земельный налог в сумме 2218716 руб., то есть в размере, установленном налоговым органом в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации. В спорной налоговой декларации за 2015 год (корректировка 2) земельный налог задекларирован к уплате в сумме 393 225 руб., доначислен по результатам проверки налог в сумме 1825491 руб. При привлечении общества к ответственности за неуплату земельного налога налоговый орган учел уплату земельного налога в размере 1270812 руб., исчислив штраф в размере 110935,80 руб. (554679 руб. х 20%) и снизив его до 13866,97 руб. в связи с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, факт уплаты первоначально задекларированного к уплате земельного налога за 2015 год в размере 2218716 руб. (с нарушением установленного срока) подтвержден материалами дела, налоговым органом и налогоплательщиком не оспаривается, несвоевременная уплата данного налога обеспечена начислением пени.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2015 год в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неуплату Обществом налога по сроку уплаты (15.02.2016) апелляционным судом признается необоснованной, поскольку недоимка по налогу, являющаяся признаком объективной стороны вмененного заявителю состава налогового правонарушения (ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствовала ввиду уплаты первоначально задекларированного к уплате земельного налога за 2015 год в размере 2218716 руб.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налоговым органом не доказано событие вменяемого налогового правонарушения - неуплата (неполная уплата), недоимка налога в бюджет. При этом положения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на то, что штраф может быть начислен только на выявленную фактическую задолженность (недоимку) перед бюджетом по конкретном виду налога.

Признаются судом апелляционной инстанции правильными также выводы суда первой инстанции о неправомерности начисления и предложения к уплате пени в размере 11175,20 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с расчетом пени по земельному налогу по оспариваемому решению (т. 2, л.д. 129-131), налоговым органом начислены пени за следующие периоды:

- с 01.05.2015 по 12.05.2015, на несвоевременно внесенный авансовый платеж по земельному налогу за 1 квартал 2015 года;

- с 03.11.2015 по 29.12.2015, на несвоевременно внесенный авансовый платеж по земельному налогу за 3 квартал 2015 года;

- с 16.02.2016 по 27.03.2016, на несвоевременно уплаченный земельный налог за 2015 год.

Как ранее отмечено, оспариваемым решением Обществу предложено оплатить начисленную пени.

Вместе с тем, за указанные периоды налоговым органом произведено начисление пеней за несвоевременную уплату первоначально правильно задекларированного налога в рамках мероприятий налогового контроля по первичной налоговой декларации. Факт уплаты налогоплательщиком начисленной пени следует из содержаний требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 821907 по состоянию на 15.04.2016, N819975 по состоянию на 26.02.2016, расчетов пени к ним, решения о взыскании налога N 144834 от 25.05.2016, платежного поручения N 983 от 25.05.2016, инкассового поручения N 107 от 04.04.2016 (т. 3 л.д. 46-50, 66-67) и налоговым органом не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о фактически повторном начислении пени по земельному налогу за аналогичные периоды правильны и подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о неучете пояснений о "восстановлении" пеней, а не повторном их начислении апелляционной инстанцией отклоняется ввиду документально подтвержденного факта уплаты налогоплательщиком пеней за несвоевременную уплату первоначально правильно задекларированного первичной налоговой декларацией налога, в связи с чем начисление пеней оспариваемым решением за те же периоды является повторным.

Довод налогового органа о возможном развитии событий, при которых Общество получит право на возврат оплаченной ранее пени, несостоятелен, основан на ошибочном предположении. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку пени в размере 11175,2 руб. ранее начислено обществу правомерно и на законном основании (при наличии факта несвоевременной оплаты земельного налога, установленного в рамках мероприятий налогового контроля по первичной налоговой декларации), Общество не вправе требовать возврата оплаченной суммы пени, данная пени не является излишне уплаченной.

По результатам рассмотрения апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2018 года по делу N А78-480/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Ломако