Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-22443/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-48324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МИРЭНА ЛИДЕР"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-48324/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-352)

по заявлению ООО "МИРЭНА ЛИДЕР"

к ООО "КЛУБ РП"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Лазарева Т.М. по дов. от 24.11.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРЭНА ЛИДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "КЛУБ РП" (далее - ответчик) задолженности 364 994 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 601 руб. 16 коп., почтовых расходов в размере 63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.03.2018 арбитражный суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, так как в случае представления доказательств признания ответчиком основного долга, отдельно признания ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ не требуется.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, которым просил суд взыскать с ответчика основной долг за поставленный, но не оплаченный товар в размере 364 994 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 601 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, указал на отсутствие доказательств бесспорности рассматриваемого требования в части взыскания с ООО "КЛУБ РП" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов. Так как в представленном акте сверки, подписанном ответчиком, указанные требования и суммы не указаны, суд первой инстанции посчитал, что они не признаются ООО "КЛУБ РП".

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 229.2, п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание сумм по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, должны прилагаться документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что, если заявлено требование о выдаче судебного приказа о взыскании процентов, предусмотренных гражданским законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора и к нему приложен документ о признании должником только основного долга, суд вправе исходить из того, что наличие названного документа свидетельствует о соблюдении требований п. 1 ст. 229.2 АПК РФ и в отношении процентов.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства признания долга истцом в суд представлен акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-1 от 09.01.2018, в котором ответчик признал перед истцом долг в размере 364 994, 72 руб. по указанным в иске накладным о поставке товара.

Следовательно, в данном случае требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 601 руб. 16 коп., следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о его бесспорности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ООО "Клуб РП" с заявленными требованиями (их размером).

Необходимость представления доказательств признания (бесспорности) требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (почтовых и на оплату услуг представителя) отсутствует, так как судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ независимо от признания или непризнания их другой стороной.

В силу п.1 ч.3 ст. 229.4 арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований к отказу в принятии заявления к производству у суда первой инстанции не имелось, определение от 28.03.2018 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-48324/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева