Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20722/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-206056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-206056/17, принятое судьёй Гамулиным А.А.

по иску: АО "Стройтрансгаз"

к ООО "КТР"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Славянцева И.В. по доверенности от 08.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Стройтрансгаз" с исковым заявлением к ООО "КТР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1864774 рубля 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64679 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу

N А40-206056/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда, в сети Интренет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Правомерно установлено судом первой инстанции, что 21.03.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N 02-8230-3174, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя Автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ПС Горячинская в количестве 1 штуки на ст. Татаурово, приобъектный склад ПС "Горячинская", Автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ПС Татаурово в количестве 1 штуки на ст. Татаурово, приобъектный склад ПС "Татаурово" для нужд ОАО "Стройтрансгаз", осуществить разгрузку товара, шефмонтаж, выполнить обучение персонала в соответствии со спецификацией (приложение N1) и требованиями технической части закупочной документации (приложение N2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, выполненные работы и оказанные услуги.

В силу п. 3 дополнительного соглашения от 10.11.2015 г. N 5 к договору, п. 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Общая сумма договора составляет 18915710 рублей 12 копеек, в т.ч. НДС (18%) 2885447 рублей 31 копейка".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им исполнены обязательства по оплате товара ответчику на общую сумму 20780484 рубля 65 копеек, однако, поскольку общая сумма договора составляет 18915710 рублей 12 копеек, на которую ответчиком поставлен товар, то излишне перечисленная сумма 1864774 рубля 53 копейки по договору, подлежит возврату плательщику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца, при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу договора, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, суд правомерно определил, как неосновательное обогащение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.06.2017 г. N СТГ-5.3/9883 о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения(л.д.31, 32, т.д.1).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы 1864774 рубля 53 копейки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1864774 рубля 53 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64679 рублей 58 копеек по состоянию на 20.10.2017 г. с учетом норм п.2 ст.1107 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а именно: письму от 17.05.2017 г. N СТГ-11.2/8030, претензии от 13.06.2017 г.. N СТГ-5.3/9883, и доказательствами направления их в адрес ответчика(л.д.29, 31-37, т.д.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом норм ст. 125 АПК РФ, не направлении в его адрес копии искового заявления, необоснованна, поскольку в материалы дела представлены истцом копии почтовых квитанций и списка отправки ценных писем(л.д.7-8, т.д.1).

Кроме того, ответчик был уведомлен о слушании дела, поскольку им были направлены в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, которые поступили в суд 19.12.2017 г. согласно штампа канцелярии суда первой инстанции(л.д.80-82, т.д.1).

Судом данные возражения были учтены и дела назначено к судебному разбирательству на 21.02.2018 г. на 15 час.15 мин. согласно определения суда от 20.12.2017 г.(л.д.1)

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на документы, указанные в п.п. 4-8 приложения апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные доводы не были приведены в суде первой инстанции и не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, документы, указанные в п.п. 4-8 приложения апелляционной жалобы не были представлены в суд первой инстанции; в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о приобщении документов, указанных в п.п. 4-8 приложения к апелляционной жалобе с обоснованием уважительности не представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, данные документы не рассматриваются апелляционным судом и возвращены заявителю апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу

N А40-206056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина