Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-3451/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

Дело N А09-1007/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2018 года по делу N А09-1007/2018 (судья Репешко Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Газэнергосеть Брянск" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2018 года по делу N А09-1007/2018 о прекращении производства по делу, принятое по заявлению ООО "Газэнергосеть Брянск" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о принятии обеспечительных мер от 23 января 2018 года по делу N М-168/2017.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные суду материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по заявлению о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер, не подлежит возвращению заявителю.

Основания для возвращения апелляционных жалоб установлены статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с пунктом 2 части 1 которой апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно правилам процессуального законодательства по результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ.

Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное положение, являясь гарантией быстрого рассмотрения дела, определяет пределы проверки указанных определений арбитражного суда, ограничивая их вопросами права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, касающиеся рассматриваемых положений Кодекса. При этом обращается внимание на то, что в таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Изложенный подход соответствует ранее сформулированному подходу, содержащемуся в пункте 19 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96), согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Сформированная арбитражной системой практика поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) в пункте 9 которого Верховный Суд РФ разъяснил, что следование в отдельных случаях апелляционному порядку пересмотра (в отношении определений, не препятствующих дальнейшему рассмотрению дела) означало бы существование двух различных порядков пересмотра, подлежащих применению по одному и тому же делу. Это повлечет неопределенность в вопросе о характере судебного акта, являющегося предметом судебной проверки, потребует выделения материалов дела, связанных с обжалуемым определением, для направления их в арбитражный суд апелляционной инстанции, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и повысит нагрузку арбитражных апелляционных судов.

Таким образом, определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Поскольку определение, вынесенное по вопросу принятия обеспечительных мер, не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в апелляционном порядке оно обжалованию не подлежит.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1660 от 07.05.2018 в размере 3 000, подлежит возврату ООО "Газэнергосеть Брянск".

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, что является препятствием для выдачи справки на ее возвращение. Справка на возвращении государственной пошлины может быть выдана по заявлению плательщика с приложением подлинных документов, подтверждающих поступление платежа в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ заявителю разъясняется его право на повторное обращение с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 263, 264 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Газэнергосеть Брянск" на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2018 года по делу N А09-1007/2018 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 11 листах.

Судья

М.А. Григорьева