Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18327/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-201684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русзуд СтройСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-201684/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-1899)

по иску ООО "Русзуд СтройСервис"

к ООО "ЭлитСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску ООО "ЭлитСтрой"

к ООО "Русзуд СтройСервис"

о признании акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов А.Н. по доверенности от 25.06.2017;

от ответчика: Янович З.Н. по доверенности от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русзуд СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании 156 900 руб. задолженности, 405 586 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Русзуд СтройСервис" о признании акта о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2013 недействительным.

Решением суда от 14.03.2018 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.10.2013 N 1/13 и от 01.08.2014 N 1/14 возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что оказал заказчику услуги по вывозу ЖБО в согласованных сторонами объемах, что подтверждает представленными в материалы дела актами о приеме выполненных работ.

Задолженность истца составляет 156 900 руб., также истцом начислена неустойка в размере 405 586 руб. 50 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.10.2013 не подписывался, данный акт является сфальсифицированным документом.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт ответчиком не подписывался согласно заключению экспертизы, соответственно, услуги истца им по нему не приняты и не подлежат оплате.

Доводы жалобы сводятся к ссылкам на решения судов, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также на частичную оплату работ ответчика, чем последний якобы одобрил подписание спорного акта.

Доказательств того, что акт N 2 от 25.10.2013 частично оплачен, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также данный факт не подтверждается судебными актами по делу N А40-170699/15.

Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства оказания услуг по спорному акту, которыми могли быть, в частности, путевые листы, подтверждающие маршрут перевозки жидких бытовых отходов, договор на приемку отходов сторонней организацией.

Истцом в нарушение п.3.5 договора не подтвержден факт передачи акта N 2 заказчику, что отражено в решении суда по делу N А40-201684/16, в решении по делу N А40-170699/15.

Ссылки истца на судебные акты по делу N А40-170699/15, имеющие, якобы, преюдициальное значение по данному делу относительно взыскания суммы основного долга, отклоняются, поскольку основной долг ни полностью, ни в части судом по делу N А40-170699/15 не взыскивался и такие требования истцом ранее не заявлялись.

Поскольку акт N 2 судом в ходе рассмотрения дела N А40-201684/16 с согласия истца, исключен из числа надлежащих доказательств, оснований для признания преюдициального значения фактов, установленных судебным решением по делу N А40-170699/15 в части взыскания суммы неустойки, также не имеется.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма ч.2 ст.69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Акт N 2 от 25.10.2013, на котором истец основывает свои требования, оспорен ответчиком путем заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и заявления ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, в результате чего сфальсифицированный документ обоснованно признан недействительным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-201684/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина