Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-2855/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-9/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Балан Ирины Григорьевны (07АП-2855/2018) на решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) к Балан Ирине Григорьевне, Кемеровская область, город Полысаево о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Балан Ирины Григорьевны - руководителя ООО "РЭУ Бытовик" (далее - Балан И.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена судом 28.02.2018) требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Балан И.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором аналитического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области выявлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. не обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 N АД-ЮЛ-36/2017 руководитель ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Руководителем ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. так и не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона N 127-ФЗ, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "РЭУ Бытовик" несостоятельным (банкротом).

В этой связи бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО "РЭУ Бытовик" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Поскольку задолженность по НДФЛ за 2-3 кварталы 2017 г. не погашена, заявление о признании должника банкротом руководителем ООО "РЭУ Бытовик" не подано, по указанному факту должностным лицом налогового органа 18.12.2017 года составлен протокол N АД-ЮЛ-47/2017 об административном правонарушении, который с материалами проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Привлекая Балан И.Г. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях руководителя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Балан И.Г. является директором ООО "РЭУ Бытовик", указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.12.2017 общая сумма задолженности ООО "РЭУ Бытовик" по обязательным платежам составляет - 4 598 213,67 руб., в том числе: основной долг - 3 625 963,82 руб., пени - 824 087,57 руб., штрафы - 148 165,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу, не уплаченная свыше 3-х месяцев в бюджет составляет - 3 162 813,58 руб. 30.06.2017.

ООО "РЭУ Бытовик" представило декларацию по НДФЛ за 2-3 кварталы 2017 г. Сумма налога к уплате составила 487 482,0 руб.

Поскольку начисленные по указанной декларации налоги ООО "РЭУ Бытовик" в бюджет не перечислены, инспекция выставила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.07.2017 N 40500, срок уплаты по требованию 04.08.2017.

В последствии, инспекцией было вынесено решение N 11758 от 09.08.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также постановление от 17.08.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Кемеровской области предпринимались принудительные меры по взысканию задолженности по обязательным платежам, предусмотренные ст. 46, 47, 76 НК РФ. 23.08.2017 судебными приставами вынесено постановление о начале исполнительного производства в отношении вышеуказанной задолженности.

В связи с частичной оплатой, сумма задолженности изменилась и составила 470 158 руб.

Однако оставшаяся сумма задолженности должником в установленные сроки не погашена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы о том, что обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением предусмотрена в случаях, установленных ст. 9 Закона 127-ФЗ и среди них нет случаев наличия задолженности перед кредиторами на сумму более 300 тыс. руб., отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, законодатель обозначает в качестве признаков несостоятельности неплатежеспособность.

ООО "РЭУ Бытовик" обладает всеми признаками несостоятельности (банкротства), т.к. имеет обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше 300 тыс. руб., не исполненные в течение более 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Довод Балан И.Г. о том, что законодатель связывает обязанность обращения руководителя организации в арбитражный суд с соответствующим заявлением только в случае неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а не в связи с неисполнением налогового обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

При наличии признаков неплатежеспособности (то есть, требований к должнику - юридическому лицу в сумме, превышающей 300 000 руб., не погашенных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

В свою очередь, неисполнение этой обязанности является достаточным основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

Таким образом, ссылка Балан И.Г. на то, что налоговым органом не произведен анализ платежеспособности, а также на наличие дебиторской задолженности обоснованно отклонена.

С доводом о том, что наличие признаков банкротства дает право уполномоченному органу на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом, также нельзя согласиться, поскольку в данном случае Балан И.Г. как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должна была осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предприняла все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Налоговые органы наделены правом рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд), а также составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что и было сделано налоговым органом в отношении руководителя ООО "РЭУ Бытовик" - вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.08.2017 г. N АД-ЮЛ-36/2017. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ является основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение руководителя ООО "РЭУ Бытовик" к административной ответственности не освобождает его от обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО "РЭУ Бытовик" несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества Шабалиным К.В. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководитель общества Балан И.Г. ни административному органу, ни суду первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве. При наличии признаков неплатежеспособности он должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Балан И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства, особую значимость охраняемых правоотношений, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, при определении меры наказания суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде минимальной санкции дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев